№ 12-230/11 РЕШЕНИЕ г.Волгоград 26 июля 2011 г. Судья Красноармейского райсуда г.Волгограда А.В.Гриценко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурина Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 18.05.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 18 мая 2011 года Сурин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оспаривая обоснованность принятого мировым судьей решения, Сурин С.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Считает, что по делу имеется множество процессуальных нарушений, в связи с чем постановление мирового судьи необходимо отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ Сурин С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Сурин С.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что действительно находился в машине в состоянии алкогольного опьянения, однако машиной управлял не он, а его знакомый ФИО3, которому он доверил управление своей машиной. В момент, когда его задержали, он находился не я машине, а возле нее. Отказывался ехать на освидетельствование, поскольку машиной не управлял. Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. Сурин С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, после чего в здании ГАИ БДД УВД <адрес>, расположенном в <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективно факт совершения Суриным С.А. данного правонарушения и законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем Суриным С.А. медицинского освидетельствования подтверждены документами, оглашенными при рассмотрении жалобы, а именно: - протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сурин С.А., лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5); - протоколом об отстранении Сурина С.А. от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сурини С.А. был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения послужили: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование34 РН № (л.д.7), из которого следует, что у Сурина С.А. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; а основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; - показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля - инспектора ДПС ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, он, находясь при исполнении служебных обязанностей, получив сообщение из милиции о том, что в кварталах <адрес> автомобилем <данные изъяты> управляет лицо в состоянии опьянения, проехал по указанному адресу. Заехав во двор <адрес>, он увидел подъехавший и остановившийся <данные изъяты>, из которого вышел Сурин С.А., других лиц возле автомобиля не было. Женщина, находившаяся рядом, пояснила, что подъехавшим автомобилем управлял Сурин С.А. После чего Сурин С.А. был доставлен им в ГАИ БДД УВД <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования Сурин С.А. отказался в присутствии понятых. Сведения о фамилии, имени, отчестве и месте проживания женщины, указавшей на Сурина С.А., как на водителя транспортного средства, он не установил, поскольку занимался составлением административного материала в отношении Сурина С.А., а женщина спешно ушла. Утверждает, что именно Сурин С.А. управлял транспортным средством, поскольку видел, что именно Сурин С.А. выходил из левой передней двери автомобиля. Факт отказа Сурина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования в помещении ГАИ БДД в суде апелляционной инстанции подтвердили понятые ФИО7 и ФИО8 Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных ими об обстоятельствах совершения Суриным С.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с установленными обстоятельствами дела. Допрошенные судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя Сурина С.А. свидетели ФИО3 и ФИО9 подтвердили, что машиной управлял не Сурин С.А., а ФИО3 К данным показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО9 суд относится с сомнением, и расценивает их как попытку помочь Сурину С.А. избежать ответственности, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела и находятся в дружеских отношениях с Суриным С.А. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, признанными судом достоверными. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Сурин С.А. совершил административное правонарушение при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, а потому мировым судьей правильно квалифицированы действия Сурина С.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава данного правонарушения в действиях лица, управлявшего транспортным средством, достаточно лишь факта отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии законности предъявления таких требований сотрудником милиции. Доводы Сурина С.А. о том, что административный материал был рассмотрен мировым судьей с процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку таковых судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 18.05.2011 г. о привлечении Сурина Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Сурина Сергея Анатольевича - без удовлетворения. Настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья А.В.Гриценко