Дело № 12-270

Город Волгоград        18 июля 2011 года

Мировой судья

Судебного участка № 140

Волгоградской области

Антропов И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Соколова О.В., рассмотрев жалобу Ворфоломеева Игоря Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 21 апреля 2011 года о привлечении Ворфоломеева Игоря Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с участием Ворфоломеева И.С.,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ворфоломеев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с выше указанным постановлением, Ворфоломеев И.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени, дне и месте слушания административного дела, в связи с чем не имел возможности участия в судебном заседании и представления доказательств. Так же Ворфоломеев И.С. представил судье справку от ИП ФИО2, о том, что он - Ворфоломеев И.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, пояснив, что в служебную командировку он выезжал на личной автомашине. Обоснованность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявитель не оспаривает, поскольку от него действительно исходил запах алкоголя из полости рта, однако объясняет это тем, что в этот день - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов он находился на лечении у стоматолога, где к нему применялась анестезия, в подтверждение чего представил справку из <данные изъяты> Так же Ворфоломеев И.С. считает, что выводы инспектора ДПС о его управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ошибочны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно в разных наркологических кабинетах прошёл медицинское освидетельствование, в результате которых признаков потребления алкоголя не установлено.

Так же Ворфоломеев И.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в назначенное инспектором ДПС время явился в здание мировых судей, где ему разъяснили, что по его месту жительства будет направлена судебная повестка, в которой будет указано время, дата и место слушания дела об административном правонарушении. Уезжая в служебную командировку, он не направил мировому судье ходатайство об отложении слушания дела, поскольку не знал о такой возможности, также не уполномочил кого-либо представлять его интересы у мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку никому не доверяет.

Доводы своей жалобы Ворфоломеев И.С. поддержал и пояснил, что по месту его жительства судебная повестка и почтовых извещений о её поступлении на почтовое отделение, не поступало.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующему.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около <адрес> по <адрес> в <адрес> Ворфоломеев И.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства, в том числе наличие запаха алкоголя из полости рта, как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспариваются заявителем и подтверждаются протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Ворфоломеев И.С. собственноручно сделал в протоколе запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом действия Ворфоломеева И.С. мировым судьей квалифицированы верно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом доводы Ворфоломеева И.С. о том, что он был трезв, в подтверждение чего представил суду два протокола № и № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку в отношении него составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, также не могут являться основанием для удовлетворения жалобы заявителя. Ворфоломеев И.С. знал о том, что в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении, о том, что он направлен на рассмотрение мировому судье, но не смотря на это выехал в служебную командировку, при этом не направив мировому судье ходатайства об отложении слушания административного дела и(или) своего представителя.

Однако доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени, дне и месте слушания административного дела ( ДД.ММ.ГГГГ), судья находит ничем не опровергнутыми.

Согласно ст.25.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов административного дела установлено, что почтовый конверт и почтовое уведомление, в котором Ворфоломееву И.С. направлялась судебная повестка о вызове к мировому судье для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведения о номере квартиры (часть почтового конверта и уведомления отрезаны), при этом копии реестра почтовых отправлений и реестр почтовых отправлений на данное письмо отсутствует.

Таким образом сделать однозначный вывод о том, что судебная повестка направлялась по месту жительства заявителя, судье не представляется возможным.

Согласно ст.24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение было совершено Ворфоломеевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы истёк.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу Ворфоломеева Игоря Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ворфоломеева Игоря Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> <данные изъяты> - отменить, производство по делу - прекратить.

Водительское удостоверение <адрес>, выданное на имя Ворфоломеева Игоря Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, ДД.ММ.ГГГГ,вернуть Ворфоломееву Игорю Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья личная подпись О.В.Соколова

Копия верна: судья

секретарь