Дело № 12-253/11

Исполняющий обязанности

Мирового судьи

Судебного участка № 93

Волгоградской области -

Мировой судья

Судебного участка № 94

Волгоградской области

Сергеева Н.В.

Город Волгоград        22 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Соколова О.В., рассмотрев жалобу Нестерова Николая Ивановича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области-мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 09 июня 2011 года о признании Нестерова Николая Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, с участием Нестерова Н.И.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением Нестеров Н.И. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, его действия переквалифицировать с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, усматривая при этом в своих действиях или состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ или ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. В своей жалобе заявитель указывает на то, что мировой судья не дал оценки его доводам в том, что впереди идущая автомашина снизила скорость примерно до 20 км/час и моргнув несколько раз аварийной сигнализацией, стала медленно перемещаться вправо, тем самым дав возможность автомашине под его управлением проехать вперед, он в свою очередь, что бы не задеть эту автомашину, сделал небольшой манёвр влево и опередив, впереди идущую автомашину, занял свою полосу движения, продолжив движение вперед, где спустя более пятисот метров был остановлен инспектором ДПС. Доводы инспектора ДПС о том, что он пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения были голословны и не подтверждались специальными техническими средствами. Хотя прежде чем начать обгон он убедился что полоса движения, на которую он возможно мог выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он бы не создал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Знака «Обгон запрещён» на данном участке дороги нет. В ходе судебного заседания у мирового судьи он заявлял устное ходатайство об установлении водителя автомашины, которую он обогнал. Не взяв показания данного свидетеля, судья фактически поверил на слово сотруднику ДПС, не приняв во внимание его пояснения. Схема, на которую мировой судья, ссылается в своём постановлении, составлена в его отсутствие и не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как в схеме отсутствует автомобиль, который он обогнал. При составлении протокола об административном правонарушении он не был предупрежден о его праве не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании заявитель Нестеров Н.И. доводы своей жалобы поддержал, не оспаривая того факта, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут он управляя автомашиной № государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «<данные изъяты>» и в районе 8 шлюза ВДСК им.. ФИО2, а не <данные изъяты>, как это указано в протоколе, обогнал впереди идущую автомашины на участке дороги, где нанесена сплошная линия разметки, пояснил, что на полосу встречного движения он не выезжал и таким образом впереди идущую автомашину он не обгонял, а опередил. Инспектор ДПС не представил ему видео запись совершённого им правонарушения, в протоколе об административном правонарушении он сделал запись что с протоколом он не согласен, но в протоколе не расписывался, в подтверждение обоснованности своей жалобы он хотел представить показания свидетеля ФИО3, который указан как свидетель в протоколе по делу об административном правонарушении и в схеме происшествия как понятой, однако ФИО3 заявив ему о том, что сотрудники ДПС заставили его подписать схему, отказался от явки в суд, уклоняясь от его неоднократных просьб и стал по его мнению скрываться от него, свои показания в судебном заседании у мирового судьи он не помнит. Также мировому судье он заявлял устное ходатайство об установлении водителя впереди идущей перед ним автомашины, в то же время считая, что её водителем был ФИО3, пояснить необходимость установления водителя впереди идущей автомашины, обгон которой он совершил, если таковым был ФИО3, при наличии его анкетных данных в протоколе об административном правонарушении, копию которого он получил, заявитель ничем другим, кроме того, что он знал лишь его фамилию, не смог. Просмотрев видеозапись на которой зафиксировано, совершенное им правонарушение, подтвердил факт записи движения в указанное в протоколе время и месте автомашины под его управлением, однако считает, что на видеозаписи не виден факт движения его автомашины по встречной полосе движения в момент совершения обгона впереди идущей автомашины. Так же в судебном заседании заявитель не смог уточнить требования своей жалобы в части переквалификации его действий, высказав требования о том, что бы судья переквалифицировал его действия самостоятельно, так чтобы ему назначили наказание в виде штрафа, а не лишения права управления транспортным средством.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Нестерова Н.И..

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> Нестеров Н.И., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки по встречном направлении и совершил запрещенный Правилами дорожного движения выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение на видеозаписи, совершенного ФИО4 административного правонарушения, приобщенной в материалы дела об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании с участием заявителя. Из данной видеозаписи установлено, что запись начинается с фиксации движения автомашины «№» с государственным регистрационным знаком № и перемещения её на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, данная автомашина производит обгон впереди идущей автомашины, затем возвращается на свою полосу движения, и приближается к записывающему устройству.

Видеозапись согласуется с данными, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетелем, совершения Нестеровым Н.И. выше указанного административного правонарушения являлся ФИО3, правонарушение зафиксировано прибором <данные изъяты>.

Из схемы происшествия установлено, что она составлена с участием того же ФИО3 и заявителя Нестерова Н.И., которые замечаний к составленной схеме не имели, подтвердив своими подписями достоверность изложенных в ней сведений.

Из объяснения ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут он управлял автомашиной «№» государственный регистрационный знак № и двигался со стороны <адрес> в сторону поселка «<данные изъяты>» по автодороге Волгоград-Калач, в потоке транспортных средств. Проезжая 44 км. напротив ремонтного завода, двигающийся впереди него автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) белого цвета государственный регистрационный знак № стал совершать манёвр обгона, не смотря на сплошную линию разметки. После того как последний совершил обгон, данный автомобиль и он - ФИО3 были остановлены сотрудниками ДПС.

В судебном заседании у мирового судьи Нестеров Н.И. не отрицал факта выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересечении при этом сплошной линии разметки, но объяснил это возникновением у него на пути препятствия, так как объезжал автомашину, создавшую ему помеху в движении.

Учитывая выше изложенное судья пришёл к выводу, что факт совершения Нестеровым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашёл своё подтверждение и мировым судьей действия Нестерова Н.И. по ч.4 ст. 12.25 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции, грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.

Доводы заявителя Нестерова Н.И. о том, что он заявлял ходатайство мировому судье об установлении личности водителя, впереди идущей перед ним автомашины, судья находит надуманными, поскольку в расписке о разъяснении ему прав, как лица в отношении которого составлении административный протокол, он собственноручно указал, что ходатайств не имеет, о том, же по мнению судьи свидетельствует и противоречивые заявления Нестерова Н.И. о том, что он обогнал автомашину под управлением ФИО3, но в то же время просил установить его личность, не смотря на то, что в материалах административного дела имеются все необходимые данные для заявления ходатайства о вызове его в суд, и устанавливать их нет необходимости.

Доводы заявителя о том, что он не расписывался в протоколе об административном правонарушении и схеме происшествия, не влияют на наличие или отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, судья находит их также надуманными, поскольку Нестеров Н.И. в судебном заседании подтвердил факт написания им в протоколе по делу об административном правонарушении текста о своём несогласии с протоколом, и в случае его отказа от его подписи, данный факт был бы зафиксирован инспектором ДПС в присутствии понятых.

Исходя из наличия в схеме подписи понятого ФИО3, из объяснений которого установлено, что он был остановлен инспектором ДПС одновременно с Нестеровым Н.И., судья пришёл к выводу, что схема составлялась на месте совершения заявителем выше указанного административного правонарушения и в его присутствии, в силу чего оснований ставить под сомнение, сведения изложенные в ней и участие заявителя при её составлении, судья не усматривает.

Доводы заявителя, что в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указан 44 км. автодороги, опровергаются сведениями, изложенными в схеме происшествия, которая подписана как заявителем, так и понятым.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нестерова Николая Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Нестерова Н.И. на него - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Судья личная подпись О.В.Соколова

Копия верна: судья

секретарь