Дело № 12-259/11

Мировой судья

Судебного участка № 98

Митьковская А.В.

Город Волгоград        29 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Соколова О.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Универсалпромстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 09 июня 2011 года о признании ООО «Универсалпромстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа, с участием прокурора - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Боброва П.А., представителя заявителя по доверенности Кимириловой Г.Н.,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалпромстрой» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены нормы процессуального права - ст. 199 УПК РФ, о вынесении решения и оглашении его полного текста немедленно по окончанию рассмотрения дела, в то время как административное дело мировым судьей было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока окончания рассмотрения дела.

Так же в жалобе указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, не учтено, что в действиях юридического лица ООО «Универсалпромстрой» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении уведомление от ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ООО «Универсалпромстрой», датированное ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее информацию о приеме ФИО5 на работу было направлено в Государственную инспекцию по труду <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении заместителя прокурора <адрес> Актугановой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении указаний на время совершения правонарушения нет, не конкретизировано сколько дней составило нарушение срока, а так как время совершения вменяемого заявителю административного правонарушения административным органом не установлено, то привлечь юридическое лицо к ответственности нельзя.

Утверждение мирового судьи о том, что уведомление Обществом было направлено ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать верным, а обстоятельства установленными, так как в момент опускания простого почтового отправления (письма) через почтовый ящик - Почта России, дату отправления определить невозможно, потому что от почтового ящика до сортировки писем существует обязательная цепочка включающая выему, транспортировку, сортировку, направление адресату и т.д.. Штамп почтового отделения на конверте не определяет время фактического опускания письма в почтовый ящик.

В связи с изложенным в жалобе, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы изложенные в жалобе, поддержала и просила её удовлетворить. Не оспаривая факта рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, представитель пояснила, что считает, дату указанную в постановлении как ДД.ММ.ГГГГ, опиской. В жалобе на это указано, с целью заострения внимания мирового судьи на допущенную описку.

Так же представитель заявителя считает, что почтовые штемпели на конверте, в котором ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о трудоустройстве ФИО5 соответствуют 2011 году, в связи с тем, что почтовая корреспонденция обрабатывалась почтовыми отделениями несвоевременно, в связи с Новогодним праздником.

Прокурор- помощник прокурора <адрес> Бобров П.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя заявителя, прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судьей установлено, что постановление принятое мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Универсалпромстрой» датировано ДД.ММ.ГГГГ. Фактически решение принято и оглашено ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не оспариваются представителем заявителя и подтверждаются определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя заявителя, как указанные в жалобе, так и поддержанные в судебном заседании о необходимости применения к рассмотрению административных дел, положений ГПК РФ, не соответствуют требованиям закона, и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы. Производство по делам о административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, а не ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что ООО «Универсалпромстрой» своевременно - ДД.ММ.ГГГГ направило в Государственную инспекцию по труду <адрес> уведомление о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ бывшего государственного служащегося ФИО5 опровергаются, представленными судье доказательствами.

Из копии почтового конверта в котором ООО «Универсалпромстрой» было направлено выше указанное уведомление, установлено, что дата отправки данной почтовой корреспонденции соответствует числу № (месяц и год на почтовом штемпеле не просматриваются), что учитывая, дату, указанную заявителем на уведомлении - ДД.ММ.ГГГГ, праздничные и выходные дни по ДД.ММ.ГГГГ включительно и дату поступления корреспонденции на почтовое отделение получателя - ДД.ММ.ГГГГ, судья соотносит, как ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения директора УФПС <адрес> - филиала ВГУП «Почта России» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выемка почтовой корреспонденции из почтовых ящиков производится с понедельника по пятницу два раза в день, в субботу, воскресенье - один раз в день, в соответствующие часы. Контроль за осуществлением своевременной выемкой письменной корреспонденции из почтовых ящиков осуществляется диспетчерской Волгоградского почтамта, факт нахождения письма ООО «Универсалпромстрой» в почтовом ящике в течение одного месяца практически исключен.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в выше указанном сообщении судьей не установлено. Как указано в нём, в период времени с декабря 2010 года по февраль 2011 года претензий от потребителей услуг почтовой связи, следовательно и от ООО «Универсалпромстрой» на нарушение контрольных сроков доставки письменной корреспонденции не поступало.

По ходатайству представителя заявителя, судьей была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, сотрудник ООО «Волгоградспецстрой», которая пояснила, что она, без оформления трудовых отношений, отправляет корреспонденцию ООО «Универсалпромстрой». В двадцатых числах декабря 2010 года к ней неоднократно подходил ФИО5 и просил отправить простое письмо, касающееся его лично. Она отправила это письмо в декабре 2010 года, зарегистрировав его в журнале исходящей корреспонденции ООО «Унтиверсалпромстрой» в день его регистрации. Причины работы в выходной день - день регистрации и отправки этого письма - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Универсалпромтсрой», с которой у неё нет никаких трудовых отношений, назвала, как желанием отправить всю корреспонденцию до новогодних праздников. Адресата данного письма она не помнит, по каким причинам в журнале исходящей корреспонденции, только относительно данного письма нарушен порядок заполнения граф, пояснить не смогла. В какой почтовый ящик она опустила данную корреспонденцию, она не помнит.

Показания свидетеля ФИО4 в части даты отправки уведомления ООО «Универсалпромстрой» в Государственную инспекцию по труду <адрес> о трудоустройстве ФИО5, судья находит недостоверными, поскольку они опровергаются почтовыми штемпелями на конверте, в котором данное уведомление поступило адресату.

Дата ДД.ММ.ГГГГ проставленная на уведомлении № и запись в журнал исходящей корреспонденции не свидетельствуют о том, что данное уведомление было направлено посредством почтовой связи именно в тот день, который указан в уведомлении и журнале исходящей корреспонденции.

В соответствии с п.4 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы», письмо представителю нанимателя (работодателю) гражданина (ФИО5) по последнему месту его службы общество с ограниченной ответственностью «Универсалпромстрой» обязано было направить в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином. ФИО5 был принят на работу в ООО «Универсалпромстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выше указанное письмо заявителем направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, действия Общества с ограниченной ответственностью «Универсалпромстрой» мировым судьей квалифицированы верно по ст. 19.29 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.

Доводы заявителя о том, что в постановлении заместителя прокурора <адрес> Актугановой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении нет указания на время совершения правонарушения, не конкретизировано сколько дней составило нарушение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут являться основанием к удовлетворению жалобы.

Количество дней нарушения срока направления уведомления о трудоустройстве ФИО5 не влияют на наличие или отсутствие в действиях ООО «Универсалпромстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе данные о сроках трудоустройства ФИО5 в ООО «Универсалпромстрой» - ДД.ММ.ГГГГ и факт нарушения 10 дневного срока, установленного Федеральным Законом «О противодействии коррупции» для направления информации о приеме на работу гражданина, ранее замещавшего должность государственной службы, по прежнему месту работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о признании Общества с ограниченной ответственностью виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Универсалпромстрой» на него - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья личная подпись О.В.Соколова

Копия верна: судья

секретарь