Дело № 12-299/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                   16 августа 2011 года

Судья <адрес> суда <адрес>     Масюкова Т.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу - Устинова Н.В.,

его представителя Меликян Г.А.,

рассмотрев жалобу Устинова Николая Васильевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут Устинов Н.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак А №, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> в направлении моста ВДСК в <адрес>, недалеко от <адрес> вышеуказанного проспекта, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки, разделяющую встречные потоки транспорта, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Устинов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением Устинов Н.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует состав об административном правонарушении, поскольку он не управлял указанным автомобилем, протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен с нарушением норм КоАП РФ, мировой судья в постановлении не указал, что он работает в ООО «УК «Технострой», а также о наличии конкретных смягчающих или отягчающих его вину обстоятельств. Считает, что его вина в инкриминируемом ему правонарушении не доказана, поскольку анонимное письмо на сайт ГИБДД и представленная фотография не могут являться доказательством по делу.

В судебном заседании Устинов Н.В., его представитель Меликян Г.А. доводы жалобы поддержали.

Устинов Н.В. пояснил суду, что он работает водителем в УК «Технострой». За ним закреплены несколько машин, в том числе и автомобиль «Мерседес Бенц», регистрационный номер А № АМ, №. ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня управлял автомобилем марки «Хонда »Верна», согласно представленного путевого листа. Кто управлял вышеуказанным автомобилем «Мерседес Бенц» в тот день не помнит, однако, считает, что согласно путевого листа им должен был управлять водитель ФИО3. При составлении административного протокола в отношении него, он указал, что не помнит, кто управлял в день правонарушения автомобилем «Мерседес». В мировом суде он признал себя виновным, поскольку юридически не грамотен, и считал, что в отношении него будет применена мера наказания в виде штрафа.

Выслушав Устинова Н.В. и его представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Устинова Н.В. - мировым судьей дело было рассмотрено с его участием, при этом Устинов Н.В. вину полностью признал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 27 мая 2011 года в 18 часов 07 минут он стоял в автомобильной пробке в крайнем левом ряду по пр. <адрес> по направлению движения со стороны кинотеатра «<адрес>» в сторону моста ВДСК. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль «Мерседес», регистрационный номер А №, выехал через сплошную линию разметки на полосу встречного движения и объехал по указанной полосе автомобильную пробку, выехав на мост ВДСК. Он сфотографировал нарушение указанным автомобилем ПДД РФ на свой мобильный телефон, после чего об указанном нарушении сообщил на сайт ОГИБДД. В своём обращении он неверно указал месяц и время правонарушения, поскольку ошибся. Когда его вызвали в ОГИБДД сотрудники ДПС, он им верно указал дату и время, а именно 27 мая 2011 года 18 часов 07 минут. Водителя, который управлял автомобилем «Мерседес» на момент правонарушения он не видел, поскольку стёкла автомобиля затонированы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что согласно сообщения на сайте ОГИБДД о правонарушении им был вызван свидетель ФИО4, который подтвердил факт правонарушения, совершённого водителем автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный номер А 181 АМ, свидетелем которого он являлся и указал точную дату и время правонарушения, а именно 27 мая 2011 года в 18 часов 07 минут. При этом свидетель предоставил фотографию правонарушения, снятого им на свой мобильный телефон. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в УК «<адрес>», где находился водитель Устинов Н.В., который указал, что тоже управляет указанным автомобилем, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. При этом водитель Устинов Н.В. в протоколе указал, что не помнит кто именно из водителей, закреплённых за указанным автомобилем, управлял им 27 мая 2011 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает водителем в УК «<адрес>». За ним закреплены несколько машин, в том числе и автомобиль «Мерседес Бенц», регистрационный номер А 181 АМ, регион 34, которым он управлял 27 мая 2011 года в течение всего дня. Никому право управления данным автомобилем он не передавал. Именно он совершил рассматриваемое административное правонарушение, за которое согласен понести наказание, предусмотренное законом. О том, что за данное правонарушение был привлечён к административной ответственности другой водитель, а именно, Устинов Н.В., не знал, поскольку находился на больничном.

Оснований для вывода о наличии личной заинтересованности свидетеля ФИО3 в содержании своих показаний в интересах Устинова Н.В. - не усматриваю.

Оценив имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства, нахожу, что доводы Устинова Н.В. о невиновности - не опровергаются ими, при том, что эти доводы подтверждаются показаниям свидетеля ФИО6, и согласуются с представленным в судебное заседание путевым листом о том, что именно водитель ФИО3 с 06.00 часов до 21.00 часов 27 мая 2011 года управлял автомобилем «Мерседес Бенц».

При таких обстоятельствах нахожу, что постановление мирового судьи о привлечении Устинова Н.В. к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Устинова Николая Васильевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устинова Николая Васильевича - прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение вступает в силу в день его вынесения.

Судья        Т.Р. Масюкова