Дело № 12-295/11 Мировой судья Судебного участка № 92 Волгоградской области Митьковская А.В. Город Волгоград 16 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Соколова О.В., рассмотрев жалобу Моисеева Андрея Сергеевича, действующего по доверенности в интересах Пивненко Оксаны Викторовны, на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 04 июля 2011 года о признании Пивненко Оксану Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, с участием Пивненко О.В. и её представителя по доверенности Моисеева А.С., У С Т А Н О В И Л Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пивненко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Не согласившись с данным постановлением, Пивненко О.В., действуя через своего представителя по доверенности Моисеева А.С., обратилась в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано на то, что мировой судья принял к своему производству, дело об административном правонарушении, и по результатам проведения второго судебного заседания вернул протокол по делу об административном правонарушении командиру взвода № ОГИБДД ДПС для устранения неполноты представленных материалов, что по мнению заявителя противоречит требованиям ст. 29.9 КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При составлении протокола об административном правонарушении, действия Пивненко О.В. были квалифицированы по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, однако впоследствии в этой части в протокол, в отсутствие Пивненко О.В., были внесены изменения, которые после его возвращения в 8 взвод ОБДПС УВД по <адрес>, были удостоверены подписью и печатью сотрудника выше указанной организации. В действиях сотрудника 8 взвода ОБДПС УВД по <адрес> ФИО3, удостоверившей, правильность внесенных в протокол изменений, заявитель усматривает нарушение ст. 28.5 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие Пивненко О.В., с ней она имела возможность ознакомится только у мирового судьи, в чём заявители усматривают нарушение прав Пивненко О.В., предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Так же заявитель указывает в жалобе на то, что по его мнению мировой судья, проигнорировала ходатайство Пивненко О.В. об отложении слушания дела об административном правонарушении, в связи с тем, что она убыла в служебную командировку, что подтвердила приложением к ходатайству соответствующих документов. Таким образом по мнению заявителя мировой судья нарушил ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении было направлено мировым судьей через 10 дней после его вынесения, что противоречит требованиям ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, свидетель ФИО4 не смог внятно объяснить причину внесения исправлений в протокол, но представил запись с видеорегистратора служебной автомашины, из которой следует, что автомобиль, зарегистрированный на Пивненко О.В., двигался на перекрестке, указанном в протоколе. Однако данная запись не содержала информации о времени и дате, а также не давала возможности установить личность водителя, управлявшего автомобилем, а следовательно не была оформлена должным образом и не могла служить доказательством по делу об административном правонарушении. Не смотря на это, мировой судья сочла данное доказательство правомерным и приобщила его к делу. В ходе судебного разбирательства Пивненко О.В. заявляла ходатайства об исключении протокола и схемы правонарушения из материалов дела ввиду нарушения законодательства при их составлении. Эти ходатайства были оставлены без удовлетворения и по результатам их рассмотрения дело об административном правонарушении было направлено командиру 8 взвода ОБДПС УВД по <адрес>. В судебном заседании Пивненко О.В. и её представитель жалобу и доводы изложенные в ней поддержали и просили её удовлетворить. При этом Моисеев А.С. в судебном заседании не оспаривал факта того, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 57 минут управление транспортным средством № № государственный регистрационный знак № регион со стороны пер. Кооперативный в сторону <адрес>, осуществляла Пивненко О.В., поясняя при этом, что она не выезжала на полосу встречного движения и не нарушала линию разметки 1.1., а совершала поворот на лево, но не под прямым углом, а под более «широким», то есть совершала «широкий поворот», «немножко выехав» на полосу встречного движения. На месте где Пивненко О.В. совершала, данный поворот, по мнению Моисеева А.С. разметки, на дорожном покрытии, нет. Пивненко О.В., после просмотра в судебном заседании, видеозаписи, (в развернутом формате) убедившись в том, что она содержит дату её осуществления, как ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на видеозаписи зафиксировано движение принадлежащей ей автомашины ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 45 минут, в том числе и по <адрес>, автомашиной в этот момент управляла она, на видеозаписи также зафиксировано, что принадлежащая ей автомашина, после осуществления поворота налево с <адрес>, была оставлена сотрудниками ОБДПС УВД по <адрес>, в этот момент автомашиной управляла она, после чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в который впоследствии были внесены изменения. Однако считает, что она не нарушала линию разметки 1.1, не выезжала на полосу встречного движения, а всего лишь совершила поворот налево, с <адрес>. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Моисеева А.С., действующего по доверенности в интересах Пивненко О.В.. Судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут на <адрес>, Пивненко О.В., управляя транспортным средством со стороны пер. Кооперативный в сторону <адрес>, осуществила прямолинейный выезд на полосу встречного движения, имеющей по одной полосе в каждом направлении, с пересечением линии разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью движения автомашины под управлением Пивненко О.В.. При этом факт внесения в выше указанный протокол изменений в части квалификации действий Пивненко О.В. не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку описательная часть совершенного Пивненко О.В. административного правонарушения, изложенная в данном протоколе согласуется с видеозаписью и соответствует составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Просмотренная в судебном заседании видеозапись не содержит в себе время совершения Пивненко О.В. административного правонарушения, в то же время в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, его время указано, Пивненко О.В., своей подписью подтвердила достоверность изложенных в этой части протокола, сведений и в дальнейшем не оспаривала данные обстоятельства. В связи с этим судья пришёл к выводу, что выше указанное административное правонарушение совершено Пивненко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут, а не примерно в 8 часов 45 минут, как это указала Пивненко О.В. в судебном заседании. Из видеозаписи движения автомашины под управлением Пивненко О.В. при выше указанных обстоятельствах, просмотренной в развернутом формате установлено, что она произведена ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства в судебном заседании не оспорили Моисеев С.А. и Пивненко О.В.. Так же из данной видеозаписи установлено, что на участке дороги по ходу движения автомашины под управлением Пивненко О.В. нанесена сплошная линия разметки 1.1, автомашина под управлением Пивненко О.В. выехала на встречную полосу движения до окончания сплошной линии разметки, после чего осуществляла движение по встречной полосе движения. При этом на видеозаписи просматривается место окончания сплошной линии разметки. Учитывая изложенное, судья пришёл к выводу, что мировым судьей действия Пивненко О.В. верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции, грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьей не установлено. Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснение по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (№), касающийся возможности возврата протокола в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, отозван. В силу этого доводы заявителей о неправомерности действий мирового судьи по возвращению протокола по делу об административном правонарушении в 8 взвод ОБДПС УВД по <адрес> для устранения неполноты представленных материалов, после проведения судебного заседания, судья находит не основанными на законе. Доводы заявителей о том, что схема совершения правонарушения составлена в отсутствие Пивненко О.В., не исключают наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а поэтому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Ходатайство Пивненко О.В. об отложении слушания дела об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено, решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, обоснованно и законно. Пивненко О.В. была заблаговременно уведомлена о слушании дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Приняв решение о необходимости выезда в служебную командировку, вместо явки к мировому судье по судебной повестке, Пивненко О.В. имела возможность реализовать своё право на представление доказательств по делу, путем направления письменных объяснений и представление её интересов Моисеевым А.С., который на тот промежуток времени уже был допущен в дело в качестве защитника Пивненко О.В.. Сроки направления копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведётся данное дело, не исключают наличия в действиях этого лица, состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ., судья Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пивненко Оксаны Викторовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу на него - без удовлетворения. В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается. Судья О.В.Соколова