Дело № 12-256/11 Мировой судья судебного участка № 94 Волгоградской области Сергеева Н.В. Г. Волгоград 29 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Соколова О.В. рассмотрев жалобу Бакумец Яна Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 09 июня 2011 года о признании Бакумец Яна Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, с участием Бакумец Я.В. и его защитника Клименко Ю.В., У С Т А Н О В И Л Бакумец Я.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. В своей жалобе заявитель указывает на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в МУЗ Клиническая больница № <адрес> и был лишен возможности, по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, в связи с этим он заблаговременно обратился к мировому судье с заявлением об отложении слушания административного дела, однако мировым судьей, дело рассмотрено в его отсутствие, в чем видит нарушение своих прав. Так же заявитель в своей жалобе указывает на то, что он административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал, поскольку он опережал препятствие в виде автомашины, которая совершала остановку у обочины дороги, на данном участке дороги ширина проезжей части позволяет разместиться двум автомашинам. При выполнении данного маневра допускает возможность наезда колесом, управляемого им автомобиля, на сплошную линию разметки, которая из-за загрязнения дорожного покрытия и в темное время суток, не видна. В протоколе по делу об административном правонарушении не указано о составлении схемы, а сам протокол по делу об административном правонарушении не может являться доказательством его вины. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и просит постановление мирового судьи изменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В судебном заседании Бакумец Я.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что находясь на амбулаторном лечении в связи с заболеванием коленного сустава, он посещал медицинское учреждение, проходя там медицинские процедуры, однако в связи с плохим самочувствием вследствие их проведения, в судебное заседание к мировому судье явиться не мог. Документов подтверждающих факт невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, он, действительно управлял автомашиной «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № регион по <адрес> темное время суток, освещение дороги было плохое, впереди идущий автомобиль стал снижать скорость и съезжать к обочине, по пути его движения находилось препятствие в виде палки, в силу этого он изменил траекторию движения своей автомашины влево, объехал впереди идущий, но еще не остановившийся автомобиль и палку, но без выезда на полосу встречного движения и продолжил движение. После чего был остановлен инспектором ДПС. Так же инспектором ДПС был остановлен автомобиль, который он объехал. Опрос водителя данного автомобиля производили в патрульной автомашине, куда также приглашали его, однако он, воспользовавшись своим правом пребывания в своей автомашине, отказался проследовать в патрульную автомашину. Водитель впереди идущей автомашины ФИО3, которого он просил судью, допросить в качестве свидетеля, при встрече пояснил, что он торопился домой и подписал объяснения, не соответствующие действительности. Факт наличия на данном участке знака «Обгон запрещён» не оспаривает. Считает, что он не мог допустить нарушение ПДД РФ в случае если бы патрульная автомашина следовала вслед за его автомашиной. Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить. Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Бакумец Я.В.. Свидетель ФИО3 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он, управляя автомашиной, двигался по <адрес>. В то время, когда он изменив траекторию движения своей автомашины вправо, снизил скорость, его объехала другая автомашина, как он в настоящее время знает, под управлением Бакумец Я.В.. Затем он и Бакумец Я.В. были остановлены инспектором ДПС. Он торопился домой, устал на работе, поэтому находясь в патрульной автомашине подписал объяснение, составленное инспектором ДПС, что не соответствовало действительности, поскольку Бакумец Я.В. не обгонял его автомашину с выездом на полосу предназначенную для движения встречного автотранспорта. За оговор Бакумец Я.В. в совершении административного правонарушения, он готов нести ответственность. Свидетель ФИО4 судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине, под управлением своего мужа Бакумец Я.В.. В процессе движения автомашины по <адрес>, впереди идущая автомашина, снизила скорость и стала съезжать к обочине, так же по ходу движения их автомашины на дороге находилась длинная палка, которую Бакумец был вынужден, в силу её длинны и расположения на дороге объехать слева. Таким образом, он опередил впереди идущую автомашину и объехал лежащую на дороге палку слева, без выезда на полосу встречного движения, поскольку полоса движения в одном направлении на данном участке дороги позволяет, при отсутствии каких либо препятствий на дороге, как то например, палки, о наличии которой пояснила свидетель, двум автомашинам двигаться одновременно и параллельно. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является инспектором <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, он управляя патрульной автомашиной, двигался по <адрес> в <адрес>. Впереди него двигалась автомашина под управлением, ранее ему незнакомого Бакумец Я.В.. Напротив <адрес>, впереди идущая автомашина, в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения, совершила обгон впереди идущей автомашины. Совершение данного административного правонарушения он видел лично, что достаточно, для него как инспектора ДПС, для составления протокола об административном правонарушении. Включив проблесковые маячки, установленные на патрульной автомашине, он обогнав автомашину под управлением ФИО6 и Бакумец Я.В., остановил выше указанные автомашины. Бакумец Я.В. отказался проследовать в патрульную автомашину для составления протокола, ФИО3 был опрошен в патрульной автомашине. На ФИО3 никто никакого давления не оказывал. Как ФИО3, так и Бакумец Я.В. ему ранее незнакомы. Никакого препятствия в виде палки по пути следования автомашин не было. В то время когда Бакумец Я.В. обогнал автомашину под управлением ФИО3, автомашина последнего двигалась. Ширина полосы движения, по которой двигался Бакумец Я.В., на данном участке дороги, не позволяет безопасно двигаться двум автомашинам параллельно друг другу в попутном направлении. Административное правонарушение было совершено Бакумец Я.В. в темное время суток, однако освещение дороги позволяло видеть движение автомашин и их расположение на ней. Кроме того, автомашина Бакумец Я.В. была ему вида в свете фар, поскольку патрульная автомашина двигалась, вслед за автомашиной под управлением Бакумец Я.В.. Показания свидетеля ФИО4 судья находит недостоверными поскольку усматривает её заинтересованность в исходе дела. Кроме того, её показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и объяснения ФИО3, данными им непосредственно, после совершения Бакумец Я.В. административного правонарушения. Показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, судья также расценивает как недостоверные, они опровергаются его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения Бакумец Я.В. административного правонарушения и показаниями свидетеля ФИО5. В ходе рассмотрения жалобы заявителя, ФИО3 подтвердил факт дачи инспектору ДПС тех объяснений, которые приобщены к протоколу по делу об административном правонарушении. Судьей установлено, что ФИО3 изменил свои пояснения, после общения с Бакумец Я.В., в силу чего пришёл к выводу, что ФИО3, давая пояснения судье, действовал с целью избежания заявителем административной ответственности за совершенное правонарушение. Показания свидетеля ФИО5 логичны и последовательны, они согласуются с объяснения ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения заявителем административного правонарушения и со сведениями, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении, достоверность которых ФИО3, подтвердил своей подписью, как свидетеля. Учитывая выше изложенное судья пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут водитель Бакумец Я.В., управляя автомашиной марки «Хендэ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, напротив <адрес> совершил обгон попутного движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и его действия мировым судьей квалифицированы верно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание заявителю назначено в пределах санкции, грубых процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судьей не установлено. Доводы Бакумец Я.В. о том, что дорожное покрытие было загрязнено и разделительной полосы не было видно, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку обгон попутного движущегося транспортного средства был совершен им в зоне действия знака «Обгон запрещен». Автомашина под управлением ФИО3 не являлась препятствием для движения автомашины под управлением Бакумец Я.В., поскольку она в момент обгона продолжала движение. Доводы Бакумец Я.В. о том, что схема к протоколу не приобщалась и составлена единолично инспектором ДПС, также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается другими доказательствами по делу. Так же судьей установлено, что судебное заседание по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьей впервые назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. Бакумец Я.В. явился в судебное заседание, ему были разъяснены его права и обязанности. Бакумец Я.В. заявил ходатайство об отложении слушания дела об административном правонарушении, с целью предоставления ему времени для заключения соглашения с профессиональным юристом. При этом Бакумец Я.В. был уведомлен о времени, дне следующего судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бакумец Я.В. обратился в медицинское учреждение и ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье ходатайство об отложении слушания дела, приобщив нечитаемый текст листка нетрудоспособности, однако, документа о невозможности своего участия в судебном заседании у мирового судьи, в связи с амбулаторным лечением, ни мировому судье, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не представил. Кроме того, мировым судьей, по ходатайству Бакумец Я.В. было предоставлено время для заключения соглашения с защитником, однако Бакумец Я.В., считая свою явку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не возможной, в то же время не направил к мировому судье своего защитника для участия в судебном заседании. Учитывая изложенное, судья пришёл к выводу, что мировым судьей при рассмотрении ходатайства заявителя об отложении слушания дела об административном правонарушении, правильно пришёл к выводу о злоупотреблении Бакумец Я.В. своим правом. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бакумец Яна Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Бакумец Я.В. на него - без удовлетворения. В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается. Судья личная подпись О.В.Соколова Копия верна: судья секретарь