№ 12-292/2011 РЕШЕНИЕ г.Волгоград 30 августа 2011 г. Судья Красноармейского райсуда г.Волгограда А.В.Гриценко, рассмотрев дело по жалобе Филиппова Максима Андреевича на постановление ИДПС ОБДПС 8 взвода УВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС 8 взвода УВД по г.Волгограду лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> р\н № с нанесенными на боковые передние ветровые стекла пленками со светопропускаемостью 25%. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.14). Филиппов М.А. с данным постановлением не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в районный суд, указав в жалобе, что согласно СТБ 1640-2006 «Метод измерения коэффициента светопропускаемости стекол» измерения должны производиться в трех точках каждого образца. За величину светпропускания принимают среднее арифметическое результатов измерения образцов. Измерения должны проводиться на участках стекол, подготовленных для измерений, с очищенной моющими средствами сухой поверхностью. Однако замер был произведен только в одной точке загрязненного стекла. Кроме того, полагает, что сотрудник ИДПС, составивший протокол об административном происшествии, не мог сам его рассматривать. В судебном заседании заявитель Филиппов М.А. поддержал жалобу по основаниям, в ней указанным. Помимо этого ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что он ранее в срок подал жалобу в райсуд, однако определением Красноармейского райсуда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена без рассмотрения в связи с недостатками в ее оформлении. Выслушав заявителя, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Поскольку установлено, что Филиппов М.А. ранее в срок - ДД.ММ.ГГГГ1 г. - подал жалобу в райсуд, однако определением Красноармейского райсуда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена без рассмотрения в связи с недостатками в ее оформлении, суд полагает возможным восстановить заявителю срок на повторную подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.3.5.2. Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомашине, которой управлял ее знакомый Филиппов М.А. Машина была остановлена сотрудниками ДПС, которые на месте провели измерение светопропускаемости водительского бокового стекла. Проверку проводили двое сотрудников ДПС, один из которых перед проверкой протер стекло сухой салфеткой. Проверили 1 раз в 7 сантиметрах от верха стекла, которое в это время было приопущено наполовину. После этого в отношении Филиппова М.А. был составлен протокол об административном происшествии. Как следует из составленного в отношении Филиппова М.А. протокола об административном правонарушении, который в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, Филиппов М.А. управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого было нанесено искусственное покрытие, не соответствующее нормам по светопропусканию (л.д.13). Поскольку, как усматривается из материалов дела, измерения светопропускания стекол автомашины Филиппова М.А. производились при помощи специального сертифицированного технического средства (измерителя коэффициента пропускания спектрально неселективных стекол «Тоник», заводской номер - №), при этом стекло перед измерением было очищено от загрязнения, доводы заявителя о недостоверности результатов произведённых измерений, неправильности произведённых замеров суд находит несостоятельными. Ссылки заявителя на нарушения при измерении СТБ 1640-2006 «Метод измерения коэффициента светопропускаемости стекол» (замер в одной точке, вместо трех) суд признает необоснованными, поскольку в Руководстве по эксплуатации «Измерителя светопропускания стекол «Тоник» требование о необходимости проведения трех измерений отсутствует (п.п.2.3.2 - 2.3.3 Руководства). В этой связи суд находит, что материалами дела об административном правонарушение доказано допущение Филипповым М.А. нарушения п.7.3 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», поскольку он управлял автомашиной, на передних боковых стеклах которой были нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствовало требованиям п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 720 от 10 сентября 2009 года (в редакции от 10 сентября 2010 года). В силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела ИДПС ОБДПС 8 взвода УВД г.Волгограда лейтенантом полиции ФИО2, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения… При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Филиппов М.А. обосновано привлечен к административном ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а потому в удовлетворении его жалобы на постановление ИДПС ОБДПС 8 взвода УВД г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Восстановить Филиппову Максиму Андреевичу срок на подачу жалобы на постановление ИДПС 8 взвода ОБДПС УВД г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ Постановление ИДПС 8 взвода ОБДПС УВД г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филиппова Максима Андреевича к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Филиппова Максима Андреевича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд г.Волгограда в течение 10 дней со дня получения его копии. На основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в силу (то есть, со дня рассмотрения дела судьей областного суда - в случае подачи жалобы, либо истечения 10-дневного срока на обжалование). В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок в отношении лица, не уплатившего его, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья: подпись А.В.Гриценко Копия верна. Судья: