Дело № 12 - 285 / 11

РЕШЕНИЕ

город Волгоград     01 сентября 2011 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда                        Гужвинский С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Загумённова В.В., и его защитника Дереза А.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Загумённова Василия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> <адрес>, зарегистрированного - <адрес>, <адрес>

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ Загумённов В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с выводом о том, что он:

- в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством на пересечении <адрес> с <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда в состоянии опьянения.

Загумённову В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Загумённов В.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в состоянии опьянения он не находился, на тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, машиной не управлял, не являясь субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья свои выводы основывала на основании показаний сотрудников ДПС, не соответствующих действительности, и необоснованно отвергла показания свидетеля ФИО2, акт медицинского освидетельствования не может считаться законным, поскольку в нем и в распечатке тестов указаны разные приборы, в связи с чем результаты исследований ему не принадлежат, при назначении экспертизы были допущены процессуальные нарушения, он не согласен с выводом о том, что он отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы Загумённов В.В. и его защитник поддержали в полном объёме.

Загумённов В.В. пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в своём автомобиле на остановке <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда. Машина его не была заведена, в течение достаточно длительного времени просто стояла на остановке, а он сидел на водительском сиденье. В какой-то момент к нему подъехали сотрудники ДПС, пригласили в свою машину для проверки документов, где заявили о том, что у него имеются признаки опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, а он сам предложил проехать в кабинет медицинского освидетельствования. Потом они проехали в кабинет медицинского освидетельствования, где в отношении него составили акт медицинского освидетельствования, проведя тесты выдыхаемого воздуха прибором, при этом одноразовый мундштук ему не выдавался. С результатами исследований он не согласен, поскольку в состоянии опьянения не находился, спиртного не употреблял, а запись об этом в протоколе об административном правонарушении сделал по предложению сотрудника ДПС.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он подрабатывает в фирме такси, и примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ стоял недалеко от магазина <данные изъяты> на <адрес>, ожидая заказа. Видел, что в то же время на остановке стояла машина Загумённова В.В., который был ему немного знаком. Потом увидел, что к машине Загумённова В.В. подъехала патрульная машина, Загумённов В.В. сел в неё и через некоторое время патрульная машина отъехала. Машина Загумённова В.В. перед тем, как к ней подъехала патрульная машина, стояла достаточно долго - более, чем полчаса. Звуковые и световые сигналы у патрульной автомашины включены не были, никаких заявлений по громкой связи не делалось.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, выводы об управлении Загумённовым В.В. транспортным средством мировой судья сделала на основании показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что, являясь сотрудниками ДПС СБ ГУВД Волгоградской области, примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели движущийся автомобиль, осуществляли за ним движение, а после того, как та машина остановилась, выяснилось, что ей управлял Загумённов В.В., который был направлен на медицинское освидетельствование.

Не усматривая оснований для вывода о наличии личной заинтересованности ФИО3 и ФИО4 в содержании своих показаний в отношении Загумённова В.В. и его оговоре, нахожу обоснованным вывод мирового судьи об их достоверности, при том, что существенных противоречий относительно фактических обстоятельств произошедшего в их показаниях не усматривается.

Показания Загумённова В.В. и свидетеля ФИО2 нахожу необходимым отвергнуть, поскольку они опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО4

С учётом изложенного нахожу обоснованным вывод мирового судьи о том, что Загумённов В.В. управлял транспортным средством, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, он является субъектам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акта медицинского освидетельствования - Загумённов В.В. находился в состоянии опьянения (л.д. 6).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности врача нарколога-психиатра, проводившего медицинское освидетельствование Загумённова В.В., а также в результатах проведённых исследований при помощи специального технического средства, прихожу к выводу о том, что нахождение Загумённова В.В. в состоянии опьянения подтверждено допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями законодательства, а доводы Загумённова В.В. о несогласии с результатами проведённых исследований и нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования - нахожу несостоятельными.

Как усматривается из приобщённых к материалам дела копий распечаток (что следует из указанных заводских номеров использовавшегося прибора) - исследования проведены именно на том приборе, который и указан в акте медицинского освидетельствования, что также подтверждается сообщением, полученным из ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», а то, что в наименовании использовавшегося прибора в акте пропущена буква «Р» - нахожу технической ошибкой при составлении акта, не влияющей на существо изложенных в нём выводов.

Поскольку в распечатках результатов исследований имеется подпись Загумённова В.В., вопреки доводам жалобы, прихожу к выводу, что указанные в них и в акте медицинского освидетельствования результаты проведенных исследований принадлежат именно Загумённову В.В.

Доводы о допущенных нарушениях при назначении экспертизы и о неполучение в полном объеме ответов на поставленные вопросы также нахожу несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на существо выводов, изложенных как в акте медицинского освидетельствования, так и в заключении региональной контрольной комиссии ГУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер».

Доводы жалобы о несогласии с выводом мирового судьи об отказе Загумённова В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, нахожу несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо выводов об обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, могущих повлиять на обоснованность выводов мирового судьи - при рассмотрении мировым судьей дела в отношении Загумённова В.В. допущено не было.

С учётом всего изложенного прихожу к выводу, что Загумённов В.В. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности, его действия квалифицированы правильно, и оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Загумённова В.В. и удовлетворения его жалобы - не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Загумённова Василия Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишённым этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Судья        С.П. Гужвинский