Дело № 12-314

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Волгоград                                                                            1 сентября 2011 года

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Фомиченко В.Г.,

рассмотрев жалобу ООО «ЖилСоцГарантия» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> - мирового судьи судебного участка 92 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖСГ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что:

ООО «ЖСГ» не выполнило в установленный срок предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - № об выполнении ремонта подъездов <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения указанного выше предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако и в этот срок ООО «ЖСГ» его не выполнило.

На ООО «ЖСГ» наложен штраф в размере 10000 рублей.

ООО «ЖСГ» обжаловало вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд <адрес>, выразив несогласие с ним, указывая на то, что при вынесения постановления не было учтено, что работы по ремонту подъезда проводятся и будут окончены до ДД.ММ.ГГГГ. У суда первой инстанции имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Просит постановление мирового судьи отменить, освободить ООО «ЖСГ» от ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ООО «Жилищная эксплуатационная компания» будучи надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился; представитель Государственной Жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание также не явился, по неизвестной суду причине.

В силу ст. 30.6. ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что судом были созданы условия, необходимые для реализации права на защиту, лицо, привлекаемое к административной ответственности извещен о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сам по себе факт невыполнения со стороны ООО «ЖСГ» предписания (с учетом решения о продлении срока) Государственной жилищной инспекции <адрес> по устранению нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не оспаривается (л.д. 9, 11).

При этом согласно акта внеплановой проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией <адрес>, на время ее проведения установлено, что ООО «ЖСГ» не выполнено ранее данное предписание относительно приведения в надлежащее - согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - ремонт подъездов <адрес> (л.д. 13-15).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ООО «ЖСГ», не выполнив в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, совершило деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным - ООО «ЖСГ» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе ООО «ЖСГ» - проведение ремонта на момент рассмотрения дела мировым судьей, не имеют юридического значения, в связи с чем не могут повлечь отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мировой судья не признал малозначительным совершенного правонарушения, в связи с проведением работ по выполнению предписания не может быть признана обоснованной, поскольку по смыслу закона, добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания, что учтено мировым судьёй при назначении наказания.

Таким образом, нахожу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖСГ» мировым судьей допущено не было.

С учетом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ООО «ЖСГ» не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> - мирового судьи судебного участка 92 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЖилСоцГарантия» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора

Судья                                        В.Г. Фомиченко