Дело №

<адрес>        ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья <адрес> суда <адрес> Масюкова Т.Р., рассмотрев жалобу Поповой Людмилы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 июня 2011 года о признании Поповой Людмилы Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ,

с участием представителя по доверенности Пятова А.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ОАО «<адрес> Попова Людмила Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Попова Л.Н. обратилась в <адрес> суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что Попова Л.Н. с протоколом по делу об административном правонарушении не ознакомлена, о времени и месте составления протокола не извещалась, в связи с чем была лишена возможности представлять объяснения по содержанию протокола, в чем заявитель усматривает нарушение своих прав. Копия протокола об административном правонарушении ей не вручена, права и обязанности ей разъяснены не были. Данные обстоятельства не приняты мировым судьей во внимание.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает на то, что требование МИФНС России № по <адрес> о предоставлении документов, за неисполнение которого Попова Л.Н. привлечена к административной ответственности, не основано на законе и противоречит положениям ст. 88 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если налогоплательщик не использует налоговые льготы и проверка не касается налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

В ходе проведения камеральной проверки декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, в данном случае, действующее законодательство не предусматривает для ОАО «Каустик» обязанности по представлению документов, подтверждающих право на совершение операций, не подлежащих налогообложению.

Операции, не подлежащие налогообложению, налоговой льготой не являются и нормы ст. 149 НК РФ не предоставляют преимущества каким-либо отдельным категориями налогоплательщиков по сравнению с другими налогоплательщиками.

В судебном заседании представитель Поповой Л.Н. по доверенности Пятов А.С. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Выслушав представителя по доверенности Пятова А.С., исследовав материалы дела, судья находит жалобу Поповой Л.Н. подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в судебном заседании принимал участие представитель Поповой Л.Н. по доверенности Пятов А.С., который пояснял судье о наличии процессуальных нарушений, допущенных при составлении в отношении Поповой Л.Н. протокола по делу об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что предметом исследования судьи являлись акт № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный МИФНС № РФ по <адрес> в отношении ОАО «<адрес>», требование № о предоставлении документов МИФНС № РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя ОАО «Каустик», ответ директора по экономике и финансам управляющей организации и главного бухгалтера ОАО «<адрес>» на выше указанное требование, в котором изложены доводы о причинах неисполнения требования, уведомление о вызове представителя ОАО <адрес>» для составления протокола по делу об административном правонарушении согласно акта об обнаружении в действиях юридического лица состава административного правонарушения, протокол № от 30 мая 2011 года об административном правонарушении.

Исходя из текста постановления, мировой судья пришёл к выводу о том, что доводы Пятова А.С. о ненадлежащем извещении Поповой Л.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны и не нашедшими своего подтверждения.

Однако, при этом судья не дал оценку этим доводам в совокупности с документами, имеющими в деле об административном правонарушении, в частности с уведомлением о вызове представителя ОАО «<адрес>» для составления протокола по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что уведомление направлено в адрес ОАО «<адрес>», вызывается в МИФНС № РФ по <адрес> не Попова Л.Н. и не главный бухгалтер ОАО «<адрес>», а представитель ОАО «<адрес>», но по результатам данного уведомления протокол об административном правонарушении составлен в отношении главного бухгалтера ОАО «<адрес>» Поповой Л.Н., а не в отношении юридического лица ОАО «<адрес>».

Также из текста постановления мирового судьи установлено, что при вынесении постановления не была дана оценка доводам главного бухгалтера ОАО «<адрес>» Поповой Л.Н. и директора по экономике и финансам управляющей организации ФИО3 о причинах неисполнения требования МИФНС № РФ по <адрес>, изложенных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17)

Сославшись в тексте постановления на ч. 6 и ч. 8 ст. 88 НК РФ, как на основание виновности Поповой Л.Н. в совершении административного правонарушения, мировым судьей не соотнесены требования данных частей, с составом административного правонарушения, в совершении которого обвиняется Попова Л.Н., как то, одновременно ли Поповой Л.Н. нарушены, требования ч.ч. 6 и 8 ст. 88 НК РФ или ею нарушено требование, какой либо одной из этих частей ст. 88 НК РФ.

Учитывая выше изложенное, судья пришёл к выводу, что данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в силу чего постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит возврату на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение законодательства о налогах и сборах, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Поповой Людмилы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поповой Людмилы Николаевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и наложении на неё наказания в виде административного штрафа - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Поповой Людмилы Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей - отменить, дело об административном правонарушении в отношении Поповой Людмилы Николаевны вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление мирового судьи вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья         Т.Р. Масюкова