№ 12-308/11 РЕШЕНИЕ г.Волгоград 08 сентября 2011 г. Судья Красноармейского райсуда г.Волгограда А.В.Гриценко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Александра Евгеньевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одна тысяча рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. напротив <адрес> в Краснорамейском районе г.Волгограда не выполнил законного требования сотрудника милиции поднять боковые стекла автомашины для производства замеров светопропускаемости боковых стекол. Попов А.Е. обратился с жалобой на это постановление мирового судьи в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. В судебном заседаний суда апелляционной инстанции Попов А.Е. поддержал доводы своей, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки светопропускаемости стекол, однако, пока они ходили за прибором, он опустил боковые стекла, так как было жарко. Обратно поднять он их не смог, так как стеклоподъемник вышел из строя, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. После того, как его дело рассмотрели, он в тот же день съездил в автосервис, где на его автомашине заменили предохранитель стеклоподъемника. Кроме того считает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки его машины, поскольку ПДД он не нарушал. Выслушав Попова А.Е., свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Попова А.Е. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Вина Попова А.Е. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), а также показаниями мировому судье и суду апелляционной инстанции ИДПС 8 взвода ОБДПС УВД г.Волгограда ФИО2, который суду апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Попова А.Е. для проверки стекол на светопроницаемость, поскольку стекла этой автомашины были затонированы. На момент остановки оба боковых стекла были наполовину опущены, однако оставалось достаточно места для проведения проверки их светопропускаемости. Водитель Попов А.Е. за то время, как он отошел за прибором, полностью опустил стекла, после чего стал утверждать, что у него сломался стеклоподъемник и он не может поднять стекла. Несмотря на неоднократные требования требования поднять стекла, Попов А.Е. этого не сделал, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Попов А.Е. совершил административное правонарушение при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, а потому мировым судьей правильно квалифицированы действия Попова А.Е. по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Мировой судья обосновано признал Попова А.Е. виновным в совершении этого правонарушения, поскольку необходимости у последнего в опускании стекол не было и Попов А.Е. умышленно произвел данные действия, с целью блокировки стеклоподъемников и последующего избежания административной ответственности. При этом суд отмечает противоречия в объяснениях самого Попова А.Е., который мировому судье пояснил, что опустил стекла для того, чтобы их очистить, а суду апелляционной инстанции - из-за того, что было жарко. Представленный Поповым А.Е. суду апелляционной инстанции заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о замене предохранителя на стеклоподъемнике суд не может расценить как доказательство наличия неисправности стеклоподъемника, поскольку в этом заказе-наряде не указаны наличие такой неисправности и причина замены предохранителя стеклоподъемника. Согласно п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (в редакции от 31.12.2009 г.) «Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения…». Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является нарушением в области обеспечения безопасности дорожного движения и влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Исходя из изложенного, утверждение заявителя Попова А.Е., что сотрудники ГИБДД не имели останавливать его автомобиль, поскольку он не нарушил ПДД, не основано на законе. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Доводы Попова А.Е. о том, что административный материал был рассмотрен мировым судьей с процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку таковых судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова Александра Евгеньевича к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Попова Александра Евгеньевича - без удовлетворения. Настоящее решение в соответствии со ст.ст.30.1 и 30.9 КоАП РФ вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ. Судья подпись А.В.Гриценко Копия верна. Судья: