Дело № 12-311

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Волгоград                                                                      7 сентября 2011 года

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда      Фомиченко В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 97 Волгоградской области от 30 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 30 июня 2011 года ФИО5, привлечена к административной ответственности по ст. 15.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что не представила в установленный для исполнения срок, запрашиваемые МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области, в связи с проведением камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность применения освобождения налогоплательщика в лице <данные изъяты> от налогообложения операций, отраженных в ранее представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

На ФИО1 наложен штраф в размере 300 рублей.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд <адрес>, выразив несогласие с ним, указывая на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ей не были разъяснены права и обязанности, она не была надлежащим образом извещена, копия протокола ей не направлена. В связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством. Более того, требование о предоставлении документов, за неисполнение которого она привлечена к ответственности не основаны на Законе и противоречат положениям ст. 88 НК РФ.

Лицо в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие, доводы, указанные в жалобе поддерживает.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Пятов А.С. доводы жалобы поддержал просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Представитель МИ ФНС 2 России по Волгоградской области Затонский Д.О. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку факт надлежащего извещения подтверждается материалами дела, требования инспекции о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения освобождения налогоплательщика от налогообложения основаны на Законе.

В силу ст. 30.6. ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что судом были созданы условия, необходимые для реализации права на защиту, лицо, привлекаемое к административной ответственности извещен о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт надлежащего извещения ФИО1, как должностного лица - главного бухгалтера <данные изъяты> о времени и месте составления протокола, направлении копии протокола подтвержден материалами дела, уведомлениями, кассовыми чеками ОПС, списком заказанных почтовых отправлений, сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла вышеизложенного следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Факт не предоставления в установленный для исполнения срок, запрашиваемые МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области, в связи с проведением камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих правомерность применения освобождения налогоплательщика в лице <данные изъяты> от налогообложения операций, отраженных в ранее представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года подтверждается материалами дела - письмом <данные изъяты> (л.д. 14).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что главный бухгалтер <данные изъяты>, не выполнив в установленный срок требования, налоговых органов, для осуществления налогового контроля, совершила деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В связи с изложенным - ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что требование налогового органа является незаконным, не может быть принято во внимание, поскольку основано на субъективном толковании действующего законодательства.

Таким образом, нахожу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Мировым судьёй, при назначении наказания ФИО1 учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - за совершение административного правонарушения назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 30 июня 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья                                       В.Г. Фомиченко