Дело № 12-291/11 Мировой судья Судебного участка № 97 Волгоградской области Гордеева Ж.А. Город Волгоград 31 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Соколова О.В., рассмотрев жалобу ФИО2, действующего по доверенности в интересах Поповой Людмилы Николаевны, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Поповой Людмилы Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, с участием представителя по доверенности ФИО2, заявителя Поповой Л.Н., представителя МИФНС РФ № по Волгоградской области ФИО3, У С Т А Н О В И Л Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ОАО «Каустик» Попова Людмила Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Не согласившись с данным постановлением, Попова Л.Н., действуя через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что Попова Л.Н. с протоколом по делу об административном правонарушении не ознакомлена, о времени и месте составления протокола не извещалась, в связи с чем была лишена возможности представлять объяснения по содержанию протокола, в чем заявитель усматривает нарушение своих прав. Копия протокола об административном правонарушении ей не вручена. Данные обстоятельства не приняты мировым судьей во внимание. В дополнениях к жалобе заявитель указывает на то, что требование МИФНС России № по <адрес> о предоставлении документов, за неисполнение которого Попова Л.Н. привлечена к административной ответственности не основано на законе и противоречит положениям ст. 88 НК РФ. В соответствии с п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Согласно п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы. При этом, в соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если налогоплательщик не использует налоговые льготы и проверка не касается налогов, связанных с использованием природных ресурсов. В ходе проведения камеральной проверки декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Таким образом в данном случае, действующее законодательство не предусматривает для ОАО «Каустик» обязанности по представлению документов, подтверждающих право на совершение операций, не подлежащих налогообложению. Операции, не подлежащие налогообложению, налоговой льготой не являются и нормы ст. 149 НК РФ не предоставляют преимущества каким-либо отдельным категориями налогоплательщиков по сравнению с другими налогоплательщиками. В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 и заявитель Попова Л.Н. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить. Заявитель Попова Л.Н. пояснила, что документы истребуемте МИФНС № РФ по <адрес> в ходе камеральной проверки, никакого отношения к льготам предоставляемым организации не имеют, ОАО «Каустик» не предоставлено никаких льгот по налогообложению. Статья 149 НК РФ (операции, не подлежащие налогообложению) в рамках которой, инспекция истребовала документы, никаких льгот ОАО «Каустик» не предоставляет. Данные документы подлежат представлению в налоговый орган в ходе выездной проверки, она как главный бухгалтер, не отказывалась предоставить их, в случае проведения таковой. Письмо о вызове её в МИФНС № РФ по <адрес>, для составления протокола, ей руководство не передавало и её в МИФНС № РФ по <адрес> для участия в составлении протокола не направляло. Она, как главный бухгалтер ОАО «Каустик» в МИФНС № РФ по <адрес> для составления протокола не вызывалась. Представитель МИФНС РФ № по <адрес> ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ АОА «Каустик» было направлено письмо № о вызове должностного лица-главного бухгалтера, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения на составление протокола, кроме того, в данном письме разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4 и 25.1 КоАП РФ. Не оспаривая при этом, что письмо № было адресовано не главному бухгалтеру ОАО «Каустик» Поповой Л.Н., а ОАО «Каустик» и что в инспекцию вызывался представитель ОАО «Каустик», без указания должности и фамилии, представитель считает, что поскольку в тексте данного письма имеется ссылка на наличие в действиях главного бухгалтера признаков состава административного правонарушения, данное письмо надлежит расценивать как вызов именно главного бухгалтера в инспекцию для составления протокола, а руководитель общества имел возможность понять из текста этого письма, что в инспекцию надлежит направить именно главного бухгалтера Попову Л.Н.. При этом представитель инспекции также считает, что делопроизводитель ОАО «Каустик», который получил данное уведомление непременно должен был передать данное письмо главному бухгалтеру Поповой Л.Н., поскольку в тексте письма упоминалась её фамилия. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлен Поповой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются списком заказных почтовых отправлений, квитанцией почты России и сведениями <данные изъяты> / отслеживание РПО. Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, составлялся только в отношении юридического лица, поскольку в отношении должностного лица, составление такого акта не предусмотрено законом. Налоговый орган имеет право в ходе камеральной проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие предоставление юридическому лицу льгот в отношении операций по предоставлению займов в денежной форме, а также оказанию услуг по предоставлению займов в денежной форме, отраженных в 7 разделе налоговой декларации по НДС. Статья 381 НК РФ предусматривает налоговые льготы, предоставляемые в отношении имущества, в силу чего представитель МИФНС РФ № по <адрес> считает, что заявитель неправомерно ссылается на данную норму Закона. В соответствии со ст. 149 НК РФ главный бухгалтер ОАО «Каустик» Попова Л.Н. обязана была представить в инспекцию истребуемте документы при проведении камеральной проверки, в соответствии со ст. 149 НК РФ, которая предусматривает операции, не подлежащие налогообложению, что представитель МИФНС № РФ по <адрес> соотносит с льготами, предоставляемыми налогоплательщику и в соответствии с судебной практикой отнесенной к п. 6 ст. 88 НК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу представителя по доверенности ФИО2 подлежащей удовлетворению частично. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в судебном заседании принимал участие представитель Поповой Л.Н. по доверенности ФИО2, который пояснял судье о наличии процессуальных нарушений допущенных при составлении в отношении Поповой Л.Н. протокола по делу об административном правонарушении, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что предметом исследования судьи являлись акт № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный МИФНС № РФ по <адрес> в отношении ОАО «Каустик», требование № о предоставлении документов МИФНС № РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ОАО «Каустик», ответ директора по экономике и финансам управляющей организации и главного бухгалтера ОАО «Каустик» на выше указанное требование, в котором изложены доводы о причинах неисполнения требования, уведомление о вызове представителя ОАО «Каустик» для составления протокола по делу об административном правонарушении, согласно акта об обнаружении в действиях юридического лица состава административного правонарушения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Исходя из текста постановления, мировой судья пришёл к выводу о том, что доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении Поповой Л.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны и не нашедшими своего подтверждения. Однако при этом судья не дал оценку этим доводам в совокупности с документами, имеющими в деле об административном правонарушении, в частности с уведомлением о вызове представителя ОАО «Каустик» для составления протокола по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что уведомление направлено в адрес ОАО «Каустик», вызывается в МИФНС № РФ по <адрес> не Попова Л.Н. и не главный бухгалтер ОАО «Каустик», а представитель ОАО «Каустик», но по результатам данного уведомления протокол об административном правонарушении составлен в отношении главного бухгалтера ОАО «Каустик» Поповой Л.Н., а не в отношении юридического лица ОАО «Каустик». Так же из текста постановления мирового судьи установлено, что при вынесении постановления не была дана оценка доводам главного бухгалтера ОАО «Каустик» Поповой Л.Н. и директора по экономике и финансам управляющей организации ФИО4 о причинах неисполнения требования МИФНС № РФ по <адрес>, изложенных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7) Сославшись в тексте постановления на ч. 6 и ч.8 ст. 88 НК РФ, как на основание вины Поповой Л.Н. в совершении административного правонарушения, мировым судьей не соотнесены требования данных частей, с составом административного правонарушения, в совершении которого обвиняется Попова Л.Н., как то, одновременно ли Поповой Л.Н. нарушены, требования ч.ч. 6 и 8 ст. 88 НК РФ или ею нарушено требование, какой либо одной из этих частей ст. 88 НК РФ. Учитывая выше изложенное судья пришёл к выводу, что данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в силу чего постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит возврату на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение законодательства о налогах и сборах, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л Жалобу представителя Поповой Людмилы Николаевны по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поповой Людмилы Николаевны к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и наложении на неё наказания в виде административного штрафа - удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Поповой Людмилы Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей - отменить, дело об административном правонарушении в отношении Поповой Людмилы Николаевны вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление мирового судьи вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора. Судья личная подпись О.В.Соколова Копия верна: судья секретарь