№ 12-305/11 РЕШЕНИЕ г.Волгоград 15 сентября 2011 г. Судья Красноармейского райсуда <адрес> А.В.Гриценко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каралашвили Гела Робинзоновича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каралашвили Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. у <адрес> управлял автомобилем ИЖ-2717 г\н № № с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оспаривая обоснованность принятого мировым судьей решения, Каралашвили Г.Р. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. В судебном заседаний апелляционной инстанции Каралашвили Г.Р. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. он управлял транспортным средством ИЖ 2717 государственный регистрационный номер № регион на напротив <адрес>, где был остановлен сотрудниками милиции. После проверки документов сотрудник милиции спросил: находится ли он, Каралашвили Г.Р., в состоянии опьянения. На что он опроверг это предположение. Тогда сотрудник милиции предложил ему написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что ни какой ответственности за это не будет. Он, будучи введенным в заблуждении и юридически не грамотным, согласился на предложение сотрудника ГИБДД и подписал протокол, зафиксировав отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Выслушав заявителя Каралашвили Г.Р., ИДПС ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. Каралашвили Г.Р., управляя транспортным средством ИЖ2717 государственный регистрационный номер № регион напротив <адрес> был остановлен сотрудниками милиции, и ему было предложено пройти освидетельствование в связи с наличием таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта.Однако, Каралашвили Г.Р. отказался от выполнения законного требования сотрудников милиции, отказавшись от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения. Объективно факт совершения Каралашвили Г.Р. данного правонарушения и законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем Каралашвили Г.Р. медицинского освидетельствования подтверждены документами, исследованными при рассмотрении жалобы, а именно: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в котором зафиксированы факт и обстоятельства совершения правонарушения (л.д.5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, согласно которого Каралашвили Г.Р. направлялся на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, однако последний собственноручно сделал запись в протоколе от отказе от прохождения освидетельствования (л.д.8). Кроме того, вина Каралашвили Г.Р. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД УВД <адрес> ФИО3, который и моровому судье и суду апелляционной инстанции показал, что им ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. напротив <адрес> был остановлен Каралашвили Г.Р., управлявший транспортным средством ИЖ2717 государственный регистрационный номер № регион для проверки документов. В ходе беседы он почувствовал запах алкоголя изо рта Каралашвили Г.Р., в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены положения ст. 12.26 КоАП РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ. НА что Каралашвили Г.Р. отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. При этом не не говорил Каралашвили Г.Р., что в этом случае он никакой ответственности не понесет, а наоборот, разъяснял ему, что он будет лишен прав. Не доверять пояснениям свидетеля ФИО3 у судьи нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава данного правонарушения в действиях лица, управлявшего транспортным средством, достаточно лишь факта отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии законности предъявления таких требований сотрудником милиции. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Каралашвили Г.Р. совершил административное правонарушение при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, а потому мировым судьей правильно квалифицированы действия Каралашвили Г.Р. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каралашвили Гела Робинзоновича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Каралашвили Гела Робинзоновича - без удовлетворения. Настоящее решение в соответствии со ст.ст.30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья подпись А.В.Гриценко Копия верна. Судья: