-- Дело № 12-325\2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Волгоград 27 сентября 2011 года Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Фомиченко В.Г., рассмотрев жалобу Полтавца Леонида Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. Полтавец Л.В. управляя транспортным средством - автомобилем марки "Лексус" государственный регистрационный знак № двигаясь на 635 км. автодороги «Москва-Астрахань» в <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полтавец Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Не согласившись с данным постановлением, Полтавец Л.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 3 по 11 августа он находился за пределами Волгограда и не мог получить извещения, в его действиях отсутствует состав правонарушения, обгон был совершен в месте, где это разрешено Правилами. В судебном заседании Полтавец Л.В., его защитники Поповичев Д.В., Кузёмкин С.Н. доводы жалобы поддержали. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полтавца Л.В., его защитников Поповичева Д.В., Кузёмкина С.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Факт совершения Полтавцом Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом (л.д. 4), схемой (л.д. 5-7); объяснениями (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Полтавца Л.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Полтавца Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Доводы Полтавца Л.В. и его защитников ФИО5. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в связи с выездом за пределы города не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку согласно материалу в адрес Полтавца Л.В. направлялось извещение, которое возвратилось в судебный участок в связи с истечением срока хранения. При наличии данных об извещении Полтавца Л.В. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, отсутствии ходатайства Полтавца Л.В. об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, в том числе нахождение в командировках, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам. Поскольку мировой судья принял все необходимые меры к обеспечению права Полтавца Л.В. на участие в рассмотрении дела в судебном заседании, положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полтавца Леонида Васильевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Полтавца Леонида Васильевича - без удовлетворения. Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора. Судья Красноармейского районного суда <адрес> В.Г. Фомиченко