Дело № 12-335/11 Мировой судья Джумагалиева И.Н. РЕШЕНИЕ г.Волгоград 05 октября 2011 года Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Аткина Н.В, с участием заявителя Халмурадова Р.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халмурадова Романа Хакимовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области от 08 сентября 2011 года о привлечении Халмурадова Романа Хакимовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области 08 сентября 2011 года Халмурадов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Халмурадов Р.Х. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выслушав Халмурадова Р.Х, исследовав показания свидетелей ФИО4 данных мировому судьей, выслушав свидетеля ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что 16 июня 2011 года в 23 часа Халмурадов Р.Х, управляя транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер №, на улице <адрес> <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 13), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 9), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, из которого следует, что Халмурадов Р.Х. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 11). Законность требований инспектора ДПС о направлении Халмурадова Р.Х. на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 11), из которого следует, что у Халмурадова Р.Х. имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Факт отказа Халмурадова Р.Х. от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается показаниями свидетелей - инспектора ДПС ФИО6 который пояснил мировому судье, что 16 июня 2011 года он нес службу по охране общественного порядка и организации безопасности дорожного движения. От дежурного ОМ-8 УВД г.Волгограда он получил сообщение о том, что по <адрес> автомобилем ВАЗ 2106 управляет нетрезвый водитель. Прибыв в ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен автомобиль ВАЗ 21061 с государственным номером №. Очевидцы пояснили, что находящийся там же Халмурадов Р.Х. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того, как у очевидцев, были отобраны объяснения, он в присутствии понятых, в автомобиле ДПС предложил Халмурадову Р.Х. пройти медицинское освидетельствование. Халмурадов Р.Х. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, никаких объяснений не давал, был полностью согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он составил в отношении Халмурадова Р.Х. все необходимые протоколы, в которых Халмурадов Р.Х. расписался, при этому ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. По телефону Халмурадов Р.Х. пригласил своего отца ФИО7, которому было передано транспортное средство. Из показаний свидетеля ФИО8, данных мировому судье и оглашенных в судебном заседании, следует, что 16 июня 2011 года примерно в 22 часа 30 минут на улице <адрес> он был на даче у товарища, где стал свидетелем того, как Халмурадов Р.Х, от которого пахло спиртным, он качался) управлял транспортным средством ВАЗ 2106. Кто вызвал сотрудников ДПС ГИБДД УВД г.Волгограда не знает, полагает, что это были сотрудники милиции, приехавшие разбирать конфликтную ситуацию. Сотрудники ГИБДД УВД г.Волгограда приехали примерно через 30-40 минут, все это время Халмурадов Р.Х. находился на улице, чтобы Халмурадов Р.Х. после остановки транспортного средства употреблял спиртное, он не видел. Утверждает, что он приехал уже в состоянии опьянения. Из показаний свидетеля ФИО9, данных мировому судье и оглашенных в судебном заседании, следует, что 16 июня 2011 года примерно в 22 часа 30 минут на улице <адрес> он был на даче у товарища, где стал свидетелем того, как Халмурадов Р.Х, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 2106. для разрешения возникшего конфликта, он вызывал сотрудников патрульно-постовой службы, которые в свою очередь вызвали ГАИ. Инспекторы ДПС приехали примерно через 20 минут, и все это время Халмурадов Р.Х. находился на улице, но спиртное не употреблял, а приехал уже в состоянии опьянения. Из показаний свидетеля ФИО10, данных мировому судье и оглашенных в судебном заседании, следует, что летом 2011 года около 23 часов 30 минут в <адрес>, сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого. В его присутствии сотрудник ГИБДД в автомобиле ДПС предложил Халмурадову Р.Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался. При этом Халмурадов Р.Х. признавал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Из показаний свидетеля ФИО11, данных мировому судье и оглашенных в судебном заседании, следует, что он участвовал в качестве понятого и был свидетелем того, как Халмурадов Р.Х. отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для вывода о наличии личной заинтересованности вышеуказанных свидетелей в содержании своих показаний мировым судьей не установлено, и им дана надлежащая оценка. Из показаний свидетелей ФИО12, данных мировому судье и оглашенных в судебном заседании, следует, что они являются родителями Халмурадова Р.Х. 16 июня 2011 года они были на даче в <адрес>. Вечером позвонил сын и сообщил, что автомобиль ВАЗ 21061 сломался. Они вдвоем пришли на улицу <адрес> где уже находились инспекторы ДПС, которым сын вначале отказался предоставить документы, т.к. он машиной не управлял. Однако через некоторое время Халмурадов Р.Х. предоставил все свои документы и расписался по всех протоколах. Показаниям свидетелей ФИО13 мировым судьей дана надлежащая оценка и они обоснованно не были приняты мировым судьей, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и показаниям свидетелей ФИО14, признанными достоверными доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15.пояснил, что он является другом Халмурадова Р.Х, с которым 16 июня 2011 года в <адрес> ремонтировал транспортное средство ВАЗ 21061. По просьбе ФИО16 он с Халмурадовым Р.Х. приехали на соседнюю улицу, где встретили двух незнакомых парней на автомобиле «Нива», с которыми у них произошел конфликт. По окончании конфликта они не смогли уехать домой, т.к. автомобиль сломался. Халмурадов Р.Х. позвонил своему отцу, после чего они стали пить пиво. Сотрудникам ГАИ Халмурадов Р.Х. документы не предоставил, т.к. на тот момент не управлял транспортным средством, но потом дал свои документы и расписался во всех протоколах. К показаниям свидетеля ФИО17. суд относится с сомнением и расценивает их как попытку помочь Халмурадову Р.Х. избежать ответственности за содеянное, поскольку он другом привлекаемого лица и прямо заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО18, признанными достоверными доказательствами. С учётом изложенного нахожу обоснованным вывод мирового судьи о том, что Халмурадов Р.Х. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, он является субъектам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия Халмурадова Р.Х. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Постановление о привлечении Халмурадова Р.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Доводы Халмурадова Р.Х. о том, что 16 июня 2011 года он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил спиртные напитки после того, как прекратил управлять транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, и расценивает их как способ защиты. Доводы Халмурадова Р.Х. о том, что действия инспектора ДПС являлись незаконными и необоснованными, суд находит несостоятельными, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания направить Халмурадова Р.Х. для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19., а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. В этой связи суд считает, что действия сотрудника ДПС являются законными и обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области от 08 сентября 2011 года о привлечении Халмурадова Романа Хакимовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Халмурадова Романа Хакимовича - без удовлетворения. Настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишённым этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается. Судья Н.В. Аткина