об оставлении постановления без изменения, жалоба без удовлетворения



Дело № 12-333/11     Мировой судья Агин В.В.

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград       05 октября 2011 года

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Аткина Н.В,

с участием заявителя Сумцова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сумцова Дмитрия Викторовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области от 23 августа 2011 года о привлечении Сумцова Дмитрия Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №93 Волгоградской области от 23 августа 2011 года Сумцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая обоснованность принятого мировым судьей решения, Сумцов Д.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку он не совершал административного правонарушения, а имеющаяся в протоколе об административном правонарушении подпись ему не принадлежит. Кроме того он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, и дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель Сумцов Д.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что 7 августа 2011 года он управлял автомашиной, не имея при себе документов. Поэтому после совершения ДТП он вместе с ребенком, находившемся в машине, пошел домой, где пытался забрать свои документы у сожительницы. Последняя документы не отдала, поэтому он разозлившись, выпил водки. После чего его забрал наряд милиции, вызванный сожительницей и привез на пост ДПС, а затем и в отдел милиции, где были оформлены документы. Проходить медицинское освидетельствование ему не предлагали и в момент ДТП он находился в трезвом состоянии.

Выслушав заявителя Сумцова Д.В, свидетелей ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что 07 августа 2011 года примерно в 00 часов 35 минут Сумцов Д.В, являясь водителем ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер , на ул. Изобильная в Красноармейском районе города Волгограда, имея признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении (л.д. 4),

Протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование , из которого следует, что Сумцов Д.В. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Законность требований инспектора ДПС о направлении Сумцова Д.В. на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), из которого следует, что у Сумцова Д.В. имелся запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке.

Факт отказа Сумцова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается показаниями свидетелей - инспектора ДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда ФИО4, пояснившего суду, что работает инспектором ДПС. 06 августа 2011 года в 21 час 45 минут на пересечении улиц <адрес> Сумцов Д.В., управляя автомашиной марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком , совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком , после чего с места дтп скрылся. Он сообщил по рации о розыске водителя Сумцова Д.В, а сам стал зарисовывать схему ДТП, после чего со вторым участником аварии проехал на пост ДПС, куда примерно через 40 минут нарядом полиции был доставлен Сумцов Д.В. с признаками алкогольного опьянения. После этого они все приехали в ТПП на <адрес>, где им был составлен административный материал в отношении Сумцова Д.В. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Затем он в присутствии понятых предложил Сумцову Д.В. пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, а также отказался расписываться в протоколах.

В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Сумцов Д.В. был задержан в 00 часов 50 минут 07 августа 2011 года.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что в его присутствии Сумцову Д.В. инспектор ДПС ФИО3. предлагал пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался, при этом вел себя неадекватно.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку не усматривается их заинтересованности в исходе дела, а также их показания согласуются с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сумцов Д.В. совершил административное правонарушение при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, за что в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей действия Сумцова Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении Сумцова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы Сумцова Д.В. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства у мирового судьи, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в деле почтовым извещением (л.д. 14). То обстоятельство, что Сумцов Д.В. не явился в почтовое отделение за получением повестки, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы Сумцова Д.В. о том, что имеющаяся в протоколе об административном правонарушении подпись ему не принадлежит, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются подписи должностного лица, составившего протокол, а также понятых, а напротив графы для подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется запись инспектора ДПС о том, что Сумцов Д.В. от подписи отказался.

Доводы Сумцова Д.В. о том, что он не мог совершить административное правонарушение, поскольку в указанное в протоколе время он был задержан и доставлен в РУВД, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом об административном задержании от 07 августа 2011 года (л.д. 32), согласно которому задержание Сумцова Д.В. произведено 07 августа 2011 года в 00 часов 50 минут, то есть после невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 часов 35 минут 07 августа 2011 года.

Тот факт, что в постановлении мирового судьи указано время совершения административного правонарушения 00 часов 55 минут 07 августа 2011 года, суд считает опиской, которая не влечет, по мнению суда, недействительности вышеуказанного документа, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершено Сумцовым Д.В. в 00 часов 35 минут 07 августа 2011 года.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, поскольку постановлено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №93 Волгоградской области о привлечении Сумцова Дмитрия Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Сумцова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           Н.В. Аткина