-- Дело № 12-318/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> 12 октября 2011 года Судья <адрес> суда <адрес> Масюкова Т.Р., с участием заявителя Турина С.Ю., рассмотрев жалобу Тюрина Сергея Юрьевича на постановление ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюрин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с данным постановлением Тюрин С.Ю. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что внесённые им изменения в конструкцию автомобиля «УАЗ-Патриот» в виде установки «кенгурина», не является изменениями, а является установкой конструкции из стали на переднюю часть автомобиля ( согласно определению в техрегламенте, приложение №). В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Тюрин С.Ю. доводы жалобы поддержал и указал, что его автомобиль УАЗ-Патриот относится не к категории легковых автомобилей, а к категории внедорожников, на которые согласно техрегламенту, разрешена установка «кенгурина». Допрошенный в судебном заседании заявитель Тюрин С.Ю. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «УАЗ-Патриот», регистрационный номер М № регион. На данном автомобиле он на передней части установил «кенгурин», поскольку считает, что его автомобиль относится к категории M1G, а именно, к внедорожнику. Для данной категории транспортных средств запрет на установку «кенгурина», согласно Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в техрегламент о безопасности колёсных транспортных средств» не имеется. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он на посту ДПС-3 «Южный» был остановлен инспектором ДПС, который составил в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Тюрина С.Ю., инспектора ДПС ФИО3, инспектора по техническому надзору ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Тюрин С.Ю., управлял транспортным средством «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным номером №, на <адрес> напротив поста ДПС-3 в <адрес>, с внесёнными изменениями в конструкцию автомобиля без соответствующего разрешения ( «кенгурин»). Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Тюрин С.Ю. управлял автомобилем «УАЗ-Патриот» на <адрес> напротив поста ДПС-3 с внесёнными изменениями в конструкцию автомобиля в виде «кенгурина» без соответствующего разрешения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту ДПС-3, расположенном по <адрес>, где им был остановлен автомобиль УАЗ-Патриот, которым управлял водитель Тюрин С.Ю.. На указанном автомобиле имелось изменение, внесенное в конструкцию автомобиля, а именно на его передней части был установлен «кенгурин». Разрешения на установку данного изменения у Тюрина С.Ю. не имелось, в виду чего он составил протокол и постановление в отношении указанного водителя по ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. По инициативе инспектора ДПС ФИО3, с согласия заявителя, был допрошен инспектор по техническому надзору ФИО4, который пояснил, что установка «кенгурина» на автомобиль УЗ-Патриот заводом-изготовителем не предусмотрена, в виду чего это является изменением, внесённым в конструкцию автомобиля, а не установкой конструкции из стали. На такое изменение обязательно разрешение, которое получается водителем у специального органа, после проведения экспертной комиссии, поскольку такие изменения, влияют на безопасность дорожного движения. Указал, что в техническом регламенте имеется четыре категории транспортных средств, одна из которых относится к категории M, категории G среди указанных категорий не имеется. Отдельной категории G не существует, она является добавочной, в том числе и к категории M. При этом приоритетом в категории M1G будет являться именно M, что означает, что автомобиль УАЗ относится к категории легковых транспортных средств, а не внедорожников, что и указано в паспорте данного транспортного средства. Оснований для вывода о наличии личной заинтересованности свидетеля ФИО4 в содержании своих показаний- не усматриваю, в связи с чем нахожу необходимым сделать вывод о достоверности показаний этого свидетеля. Доводы заявителя Тюрина С.Ю. о том, что внесённые им изменения в конструкцию автомобиля «УАЗ-Патриот» в виде установки «кенгурина», не является изменениями, а является установкой конструкции из стали на переднюю часть автомобиля, суд находит несостоятельными, и опровергнутыми в судебном заседании. В этой связи, достоверность сведений изложенных инспектором ДПС в постановлении о наложении административного штрафа относительно правонарушения, совершенного Тюриным С.Ю., не вызывает сомнений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа Тюрину Сергею Юрьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Тюрина Сергея Юрьевича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней через <адрес> суд <адрес>. Судья: Т.Р. Масюкова