Дело № 12-334/11                            Мировой судья Джумагалиева И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Аткиной Н.В,

с участием представителя заявителя Лапина П.Г.

19 октября 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимовой Елены Григорьевны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 18 августа 2011 года Трофимова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Трофимова Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. не установлено событие административного правонарушения, не устранены имеющиеся сомнения, инспектором ДПС не разъяснены ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется доказательств её виновности, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что она действительно выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения 29 июня 2011 года, но сделала это в связи с имеющемся на дороге препятствием в виде отрезка трубы, в связи с совершением обгона другого транспортного средства, движущегося в попутном направлении, и пересекла при этом линию разметки, предусмотренную п.1.11 ПДД, а не 1.1 как указано в протоколе. А также ссылается на то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки сделаны неизвестным прибором в неизвестное время.

В судебное заседание Трофимова Е.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заявителя Лапин П.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение для устранения имеющихся в деле противоречий и сомнений.

Выслушав представителя Лапина П.Г, изучив показания Трофимовой Е.Г. и свидетеля Ведерина А.В, данные в судебном заседании мировому судье, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2011 года в 09 часов Трофимова Е.Г, управляя автомашиной «Фольксваген», регистрационный номер №, на <адрес>, при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, обгоняя транспортное средство, движущееся в попутном направлении, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигалась по ней, нарушив дорожную разметку 1.1, чем нарушила п. 1.3 правил дорожного движения.

Факт совершения Трофимовой Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 4), оцененным мировым судьей судебного участка № 97 Волгоградской области в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения Трофимовой Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил мировому судье, что видел как Трофимова Е.Г. управляя автомашиной на <адрес>, где на проезжую часть нанесена разметка 1.1, то есть сплошная линия разметки, 26 июня 2011 года совершая обгон транспортного средства, пересекла сплошную линию разметки и выехала на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, что им было зафиксировано на фото, приобщенных к административному протоколу. В результате чего он в отношении Трофимовой Е.Г. составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 УК РФ. Трофимова Е.Г. при составлении протокола признала свою вину, сделав об этом собственноручную запись в протоколе.

Мировым судьей показания свидетеля были оценены в совокупности с другими доказательствами и признаны достоверными и допустимыми, поскольку согласуются с другими материалами дела.

Кроме того тог данные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации, приобщенными к протоколу, из которых видно что Трофимова Е.Г. действительно пересекла сплошную линию разметки при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

Однако мировым судьей ошибочно при изложении показаний свидетеля ФИО3. указано, что событием имело место 26 июня 2011 года, а не 29 июня 2011 года, что расцениваю как техническую описку, поскольку как видно из текста протокола и не оспаривалось Трофимовой Е.Г. в судебном заседании у мирового судьи и её представителем Лапиным П.Г. в настоящем судебном заседании, события имели место 29 июня 2011 года и в тот же день инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Трофимовой Е.Г. в совершении инкриминируемого ей в вину правонарушения мировой судья не усмотрел.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей действия Трофимовой Е.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил Дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,и ей назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении Трофимовой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы Трофимовой Е.Г. и её представителя Лапина П.Г. о том, что мировым судьей достоверно не установлено событие правонарушения, поскольку в установочной части постановления мировой судья ошибочно указал, что Трофимова Е.Г. совершила административное правонарушение 26 июня 2011 года, не могут служить основанием для отмены постановления, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом 29 июня 2011 года, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе дата, время и место совершения правонарушения, в протоколе отражены. Эти сведения подтверждены самой Трофимовой Е.Г, подписавшей протокол. Таким образом, судебное решение, вынесенное в отношении Трофимовой Е.Г, обоснованно, поскольку с очевидностью следует, что мировой судья при написании даты совершения правонарушения допустил ошибку.

Доводы Трофимовой Е.Г. и её представителя Лапина П.Г. о том, что она была вынуждена выехать на встречную полосу, поскольку объезжала препятствие в виде лежащего на проезжей части отрезка трубы, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС, согласно которым Трофимова Е.Г, совершая обгон следующего в попутном направлении транспортного средства, выехала на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего вернулась в свою полосу. Кроме того, данный довод является надуманным и не ставит под сомнение виновность Трофимовой Е.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния. Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. При этом, содержание фотографий однозначно свидетельствует о том, что каких-либо объектов, речь о которых идет в приведенной выше правовой норме, на полосе, по которой Трофимова Е.Г. осуществляла движение, не имелось.

Доводы Трофимовой Е.Г. и её представителя Лапина П.Г. о том, что она при завершении маневра обгона пересекла сплошную линию разметки 1.11, а не 1.1свыезде на встречную полосу нельзя признать обоснованными.

Для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Кроме того, как видно их материалов фотофиксации на дорогу нанесена разметка 1.1, то есть сплошная линия.

Доводы Трофимовой Е.Г. и её представителя Лапина П.Г. о том, что ей не разъяснялись права, предусмотренныест.25.1 КоАП РФ в результате чего она не смогла при составлении протокола указать на все существенные обстоятельства, нахожу необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что Трофимовой Е.Г. была разъяснена ст. 51 Конституции, о чем в протоколе имеется её подпись. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО4. процессуальные права Трофимовой Е.Г. были разъяснены, однако она в соответствующей графе протокола не расписалась.

Более того, как видно из материалов дела Трофимовой Е.Г. была вручена копия протокола, что подтверждается её подписью, которая является формализованным бланком, на обороте которого указаны все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем сотрудником полиции ФИО5 выполнена обязанность довести до сведения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его процессуальные права. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что права Трофимовой Е.Г. при составлении протокола нарушены не были.

Доводы Трофимовой Е.Г. и её представителя Лапина П.Г. о том, что сотрудником полиции не составлена схема участка дороги, что по её мнению не позволяет установить место и способ совершения правонарушения, не основаны на законе.

В соответствии с пп. 109, 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023). 109. при выявлении административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника полиции составляется протокола об административном правонарушении. 118. При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

Таким образом, составление схемы не является обязательным при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы Трофимовой Е.Г. и её представителя Лапина П.Г. о том, что в протоколе отсутствуют сведения об устройстве, которым была произведена фотофиксация правонарушения, а на приобщенных снимках нельзя идентифицировать автомобиль, являются несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражено наличие фотофиксации, на которой усматривается, как автомобиль, по управлением Трофимовой Е.Г. выехал на полосу встречного движения. Кроме того, фотофиксация произведена должностным лицом, составившим протокол в отношении Трофимовой Е.Г. Кроме того технические средства фотофиксации не являются средствами измерения и не относятся к специальным техническим средствам, на которые необходимо ссылаться в протоколе.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому постановление мирового судьи является обоснованным и законным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 18 августа 2011 года о привлечении Трофимовой Елены Григорьевны к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу Трофимовой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишённым этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Председательствующий: