Дело № 12-353/11                                            Мировой судья Гордеева Ж.А.

Красноармейский районный суд г.Волгограда

с участием представителя заявителя ФИО3,

представителей МИ ФНС № по <адрес> ФИО4, ФИО5,

02 ноября 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Людмилы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 06 октября 2011 года о привлечении Поповой Людмилы Николаевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 06 октября 2011 года Попова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Попова Л.Н. обжаловала вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд <адрес>, выразив несогласие с ним, указывая на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ей не были разъяснены права и обязанности, она не была надлежащим образом извещена, копия протокола ей не направлена. В связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством. Более того, требование о предоставлении документов, за неисполнение которого она привлечена к ответственности, не основаны на Законе и противоречат положениям ст. 88 НК РФ.

Лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова Л.Н, будучи надлежащим образом извещенной о дне рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 30.6. ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что судом были созданы условия, необходимые для реализации права на защиту, лицо, привлекаемое к административной ответственности извещено о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Поповой Л.Н.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Поповой Л.Н. состава правонарушения. Кроме того, сослался на тот факт, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения МИ ФНС № по <адрес> о привлечении к административной ответственности юридического лица ОАО «<данные изъяты>» за совершение налоговых правонарушений. При этом судьи Арбитражного суда <адрес> являются более квалифицированными в области налоговых отношений, а мировой судья судебного участка №<адрес> не разобралась в рассматриваемом деле.

Представители МИ ФНС 2 России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, поскольку факт надлежащего извещения подтверждается материалами дела, требования инспекции о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения освобождения налогоплательщика от налогообложения, основаны на Законе. Кроме того, просили обратить внимание на тот факт, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, так как на данный судебный акт инспекцией направлена апелляционная жалоба в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО3, представителей МИ ФНС № по <адрес> ФИО4 и ФИО5, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно ч. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 300 рублей, на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» представлена в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении камеральной налоговой проверки МИ ФНС были истребованы от ОАО «<данные изъяты>» документы, подтверждающие право на получение налоговых льгот и правомерность применения налоговых вычетов, указанных ОАО «<данные изъяты>» в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, о чем в его адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: счетов-фактур, расчетов процентов по договорам займа, полученных в 1 квартале 2011 года, договоров займа, журнала-ордера счета по субконто за 1 квартал 2011 года в электронном виде с представлением заверенных должным образом первого и последнего листа на бумажном носителе по следующему счету бухгалтерского учета: по счету 58 «Финансовые вложения» субсчет Предоставленные займы, договоров купли-продажи, товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт реализации лома и отходов цветных металлов, актов на списание лома и отходов цветных металлов, приходных ордеров, накладных на внутреннее перемещение, требований-накладных, журнала регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов, копий лицензий организаций, которым осуществлялась поставка лома, договора купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи ценных бумаг, выписки из журнала регистрации векселей.

Однако, требование налогового органа в установленный законом срок налогоплательщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Каустик» направило в адрес МИФНС № по <адрес> письмо за подписью директора по экономике и финансам управляющей организации ФИО6 и главного бухгалтера Поповой Л.Н. об отказе в предоставлении истребованных документов ввиду необоснованности требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» Поповой Л.Н.

Факт совершения Поповой Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), актом № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых нарушениях (л.д. 8-10), требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов (информации) (л.д. 23-25),уведомлением МИ ФНС России о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), оцененными мировым судьей судебного участка № <адрес> в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Поповой Л.Н. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание назначено Поповой Л.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что требование налогового органа является незаконным, не может быть принято во внимание, поскольку основано на субъективном толковании лица, привлекаемого к административной ответственности действующего законодательства.

Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что впоследствии Поповой Л.Н. в налоговый орган были представлены требуемые документы в полном объеме.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о явке в налоговый орган для составления протокола являются необоснованными.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов административного дела Попова Л.Н. была уведомлена о явке в налоговый орган для составления протокола по месту работы, что подтверждается соответствующим письмом ОАО «<данные изъяты>».

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, поскольку постановлено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поповой Людмилы Николаевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: