№ 12-352/11 РЕШЕНИЕ г.Волгоград 15 ноября 2011 г. Судья Красноармейского райсуда г.Волгограда А.В.Гриценко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Танкушина Александра Васильевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Танкушин Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 час. напротив <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером №, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оспаривая обоснованность принятого мировым судьей решения, Танкушин А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указал, что постановление было вынесено без его участия, чем были нарушены его права на защиту, судебную повестку он не получал; в нарушение Правил освидетельствования ему не было предложено пройти освидетельствование на месте. Танкушин А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суда в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Танкушин А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела в отношении него (л.д.15-16), однако в судебное заседание не явился. Уклонение Танкушина А.В. от получения направленного по почте с уведомлением извещения суд апелляционной инстанции расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Учитывая изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела в отношении Танкушина А.В. мировой судья не допустил нарушений предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. напротив <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, Танкушин А.В., управляя автомашиной ГАЗ 31105 с регистрационным номером К 131 ТО, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективно факт совершения Танкушиным А.В. данного правонарушения подтвержден следующим доказательствами, исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Танкушин А.В. в своих объяснениях указал: «отказ от мед. освидетельствования. С протоколом согласен» (л.д.4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения Танкушина А.В. от управления транспортным средством послужили: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.5); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Танкушина А.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и в котором Танкушин А.В. собственноручно записал «отказываюсь» (л.д.7); объяснениями ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт отказа Танкушина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11, 12). Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Танкушин А.В. совершил административное правонарушение при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, а потому мировым судьей правильно квалифицированы действия Танкушина А.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава данного правонарушения в действиях лица, управлявшего транспортным средством, достаточно лишь факта отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии законности предъявления таких требований сотрудником милиции. Доводы Танкушина А.В. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него сотрудником ДПС был составлен с процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку таковых нарушений судом не установлено. В соответствии с ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Танкушина Александра Васильевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Танкушина Александра Васильевича - без удовлетворения. Настоящее решение в соответствии со ст.ст.30.1 и 30.9 КоАП РФ вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ. Судья подпись А.В.Гриценко Копия верна. Судья: