Дело № 12-354/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Аткина Н.В,

С участием заявителя Неснова В.Н,

Заинтересованного лица ФИО2

17 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Неснова Вячеслава Николаевича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> роты № взвода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> роты № взвода № от ДД.ММ.ГГГГ Неснов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он, управляя автомашиной Мерседес бенц, государственный регистрационный номер №, на перекрестке <адрес> и <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ГАЗ К 401 ОЕ 34, под управлением водителя ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, Неснов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, так как им не было допущено нарушения Правил дорожного движения.

В судебном заседании Неснов В.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он, управляя автомашиной Мерседес бенц, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток и остановился, выполнив требование дорожного знака 2.4 ПДД. Движущийся со стороны <адрес> знаком показал, что уступает ему дорогу, после чего он, Неснов В.Н., продолжил движение в сторону <адрес>. В этот момент со стороны <адрес> на круговое движение выехал автомобиль ГАЗ №, который совершил с ним столкновение.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что он, управляя автомашиной ГАЗ №, следовал по <адрес> по главной дороге, обозначенной соответствующим дорожным знаком. На пересечении с <адрес> под управлением Неснова, двигавшийся с <адрес>, и который в нарушение знака 2.4 не уступил ему дорогу.

Выслушав заявителя Неснова В.Н, заинтересованное лицо ФИО2, свидетеля ФИО3, проверив материалы административного производства, видеозапись правонарушения, содержание жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст.12.16 ч. 1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов Неснов В.Н, управляя автомашиной Мерседес бенц, государственный регистрационный номер №, на перекрестке <адрес> и <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ГАЗ №.

Объективно виновность Неснова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов Неснов В.Н., управляя автомашиной мерседес бенц государственный регистрационный номер №, на перекрестке <адрес> и <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ГАЗ №.

постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Неснов В.Н. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Схемой места административного правонарушения, составленного в присутствии заявителя и им подписанной. При этом, каких-либо замечаний по расположению транспортных средств, установленного места столкновения автомашин, указанных в схеме Несновым В.Н. не высказано.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что в результате столкновения автомашина под управлением Неснова В.Н. получила технические повреждения в виде: повреждений переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок фары, капота, крепления бампера, радиатора. У автомашины ГАЗ под управлением ФИО2 в результате ДТП повреждены: заднее левое крыло, средняя левая часть автомобиля.

Кроме того, факт совершения Несновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, также подтверждается показаниями заинтересованного лица ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ГАЗ 32212 государственный регистрационный номер №, двигался по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со стороны <адрес> выехал автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, который не предоставил ему преимущество движения, в результате чего произошло столкновение.

Оснований не доверять показаниям заинтересованного лица у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, другими материалами дела.

Кроме того, факт совершения Несновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он состоит в должности инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> роты № взвода №, и ДД.ММ.ГГГГ нес службу согласно дислокации. После 09 часов поступил сигнал о произошедшем ДТП на пересечении улиц <адрес> в <адрес>. Прибыв на место происшествия, он установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов Неснов В.Н., управляя автомашиной Мерседес бенц государственный регистрационный номер №, на перекрестке <адрес> и <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД, не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль ГАЗ 32212 государственный регистрационный номер №, и совершил с ним столкновение. По данному факту им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Неснова В.Н., затем вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку не усматривается его заинтересованности в исходе дела, кроме того, его показания согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> роты № взвода № ФИО3 правильно квалифицированы действия Неснова В.Н. по ст. 12.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

Доводы Неснова В.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт несоблюдения Несновым В.Н. требования дорожного знака 2.4 ПДД, предписывающего ему уступить дорогу, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, заинтересованного лица ФИО2, а также имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Неснова В.Н. о том, что административный материал был составлен и рассмотрен инспектором ДПС с процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку грубых административно-процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> роты № взвода №, судом не установлено.

Доводы Неснова В.Н. о том, что он выполнил требования знака 2.4 ПДД и остановился, уступая дорогу автомобилю ГАЗ под управлением ФИО2, который проезжая мимо, совершил наезд на его автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку характер и локализация технических повреждений, полученных автомобилями при столкновении и зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, указывают, что именно автомобиль Мерседес под управлением Неснова В.Н. не выполнил требования знака 2.4 ПДД и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 32212 государственный регистрационный номер №.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС является обоснованным и законным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, наказание Неснову В.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> роты № взвода № ФИО3 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Неснова Вячеслава Николаевича к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу Неснова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                            Н.В. Аткина