Дело № 12-359/11 Мировой судья Сергеева Н.В.

Красноармейский районный суд г.Волгограда

с участием Павлюченко С.Г.

21 ноября 2011 года в городе Волгограде рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлюченко Сергея Григорьевича по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

В судебном заседании Павлюченко С.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> », государственный номер №, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, действительно выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, так как обгонял впереди идущую автомашину. Однако обгонял он её в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, маневр обгона он начал при начале разметки 1.5, обгон на данном участке дороги запрещен не был. После обгона он пытался вернуться в свой ряд, однако, плотный поток машин воспрепятствовал этому. Увидев идущий во встречном направлении грузовой автомобиль, он желая избежать столкновения с ним, увеличил скорость, обогнал автомашины, двигавшиеся в попутном направлении, и воспользовавшись тем, что пассажирский автобус остановился на остановке, а следующий за ним автомобиль Камаз притормозил, он вернулся в свой ряд. Кроме того, он пояснил, что на данном участке дороги до остановки общественного транспорта имеются следы ремонта, поэтому указанная инспектором ДПС на схеме сплошная линия имеет вид прерывистой линии, что хорошо видно на видеозаписи, сделанной инспектором ДПС. В результате чего он был введен в заблуждение данной разметкой.

Выслушав заявителя Павлюченко С.Г, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, просмотрев материалы видеофиксации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из главы 11 ПДД РФ:

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу п.1 приложения 2 к Правилам горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Следовательно, водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6 (прерывистая линия разметки), при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, вопрос о том, были ли водителем в указанном случае предприняты все меры по незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу движения, подлежит решению судом исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, на основании имеющихся доказательств, с учетом презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту Павлюченко С.Г, управляя автомашиной марки «Нисан PATROL», государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге <данные изъяты>. Совершая маневр обгона впереди идущей автомашины, Павлюченко С.Г. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В результате чего в отношении Павлюченко С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, по мнению инспектора ДПС, Павлюченко С.Г., совершая маневр обгона, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения (л.д. 3).

Как видно на приобщенной к материалам дела и исследованной судом видеозаписи происшедшего, произведённой сотрудниками ДПС, Павлюченко С.Г. совершал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки и в районе автобусной остановки в самом начале сплошной линии разметки вернулся на полосу, которую он занимал до начала обгона.

Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи судом установлено, что на просматриваемом отрезке дороги до автобусной остановки, где инспектором ДПС на схеме указана сплошная линия разметки, имеются участки с новым дорожным покрытием с отсутствующей на них разметкой, в связи с чем нанесенная на покрытие дороги линия разметки имеет разрывы, что не позволяет водителям отнести её к линии разметки 1.1.

Кроме того судом также установлено, что начав обгон движущихся транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель Павлюченко С.Г. пытался завершить его до начала автобусной остановки, однако водители движущихся в попутном направлении транспортных средств не предоставили ему такую возможность, что отражено в материалах видеофиксации, поэтому водитель Павлюченко С.Г. увидев приближающийся во встречном направлении грузовой автомобиль воизбежание столкновения увеличил скорость и вернулся на свою сторону проезжей части в самом начале сплошной линии разметки.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности все доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что водителем Павлюченко С.Г, начавшим обгон в соответствии с Правилами дорожного движения, в данном случае были предприняты все меры по незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлюченко С.Г. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях Павлюченко С.Г. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное дело в отношении него подлежит прекращению в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлюченко Сергея Григорьевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Павлюченко Сергея Григорьевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: