Дело № 12 - 373 / 2011

Мировой судья

Судебного участка № 94

Волгоградской области

ФИО5

город Волгоград        21 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Соколова О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Лиманского А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лиманского Александра Владимировича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего - <адрес>, зарегистрированного - <адрес>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лиманский А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион №, двигаясь по автодороге Волгоград - Элиста, на участке дороги 39 км., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона транспортного средства, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1.

Лиманский А.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд <адрес>, выразив несогласие с ним, оспаривая, что с его стороны допущено нарушение требований Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы Лиманский А.В., изложенные в ней доводы поддержал, указывая, что он, осуществляя выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк линию дорожной разметки «1.5» или «1.6», что не запрещено требованиями Правил дорожного движения, и что такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, прямо не запрещён требованиями Правил дорожного движения.

Лиманский А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении, он двигался на своём автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге «Волгоград - Элиста». В районе 39 км., он решил обогнать двигавшийся впереди него грузовой автотранспорт, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк дорожную разметку «1.5» или « 1.6». Завершая маневр обгона, возвращался на ранее занимаемую полосу движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки «1.1», что по его мнению не является нарушением Правил дорожного движения. Иным способом, о есть не пересекая дорожной разметки «1.1» он вернуться на свою полосу движения не мог, поскольку обгоняемый им автотранспорт набирал скорость, кроме того, он не хотел создавать аварийной ситуации, для другого автотранспорта. Инспектор ДПС находился с видеокамерой в неустановленном для него месте. Видеосъемка инспектором ДПС произведена на любительскую видеокамеру, на записи отсутствует дата, текущее время. Его жена, как свидетель совершаемого им обгона впереди идущего автотранспортного средства, не внесена инспектором ДПС как свидетель в протокол по делу об административном правонарушении. Просит учесть, при рассмотрении его жалобы, все неустранимые сомнения, которые по его мнению выразились в том, что инспектор ДПС находился в момент съемки движения его автомашины на видеокамеру, в неустановленном для этого месте.

Не оспаривая факта достоверности записи движения его автомашины ДД.ММ.ГГГГ на 39 километре автодороги «Волгоград-Элиста», на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, Лиманский А.В. не смог пояснить, по каким причинам, на приобщенных им в материалы дела фотографических снимках, он отметил стрелками место обгона и окончание маневра обгона (л.д. 21 обр. сторона), не на том участке автодороги, который зафиксирован на видеосъемке, как место обгона и его окончание.

Подтвердив достоверность дорожной разметки нанесенной на выше указанном участке дороги той разметке, которая указана на, приобщенной в материалы дела схеме ( л.д. 45), и указав при этом место начала обгона, как 39 км. и окончание обгона за знаком «1.11.1» -Опасный поворот, Лиманский А.В. не смог пояснить по каким причинам он не закончил манёвр обгона впереди идущего автотранспортного средства на тех участках дороги, где нанесена дорожная разметка «1.5» или «1.6», поскольку согласно схемы дорожной разметки, таковых участков по пути следования заявителя, после начала обгона - два и не совпадение указанного им места, как места окончания маневра обгона, с данными видеофиксации.

Из просмотренной в судебном заседании видефиксации нарушения Правил дорожного движения установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион № обгоняя впереди идущее транспортное средство, движется по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при этом разделяет их сплошная линия разметки 1.1 и заканчивает манёвр обгона на сплошной линии разметки 1.1 В то же время сзади данного автомобиля никаких других автомашин нет. Обгоняемый автомобиль завершению манёвра не препятствует. Маневр обгона закончен на окончании линии разметки 1.1., по ходу движения автомашины, после которой нанесена дорожная разметка «1.6» а затем «1.5». Препятствий для возврата на свою полосу движения, с пересечением дорожной разметки «1.6» или «1.5» для автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион №, нет. Окончание манёвра обгона производится в районе перекрёстка с грунтовой дорогой.

Таким образом судьей установлено, что Лиманский А.В. не оспаривает, что он осуществлял движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на том участке дороги, на котором между сторонами дороги для движении во встречных направлениях нанесена сплошная линии дорожной разметкой «1.1», которую он пересёк при возвращении на ранее занимаемую полосу движения при завершении начатого им маневра обгона.

Нахожу, что доводы Лиманского А.В. о том, что в начале совершения маневра обгона он пересёк линию разметки «1.5» или «1.6» - не опровергнуты.

Однако, требованиями Приложения № к Правилам дорожного движения установлено, что сплошную линию дорожной разметки «1.1» - пересекать запрещается.

Поскольку этими требованиями не установлено - с какой стороны пересекать линию дорожной разметки «1.1» запрещается, то, соответственно - её запрещается пересекать с обеих сторон.

Таким образом, прихожу к выводу, что движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где нанесена дорожная разметка «1.1», с её пересечением при завершении маневра обгона - также образует нарушение требований дорожной разметки, независимо от того, какой вид дорожной разметки пересёк автомобиль при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линий дорожной разметки, которые в соответствии с требованиями Приложения № к Правилам дорожного движения пересекать разрешается, но в отсутствии возможности завершить маневр без дальнейшего пересечения линии дорожной разметки «1.1» при возвращении на ранее занимаемую полосу движения - также образует нарушение требований Правил дорожного движения.

Поскольку требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя соблюдать требования дорожной разметки, прихожу к выводу, что, вопреки изложенным в жалобе доводам, нарушение дорожной разметки, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также образует установленный Правилами дорожного движения запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В этой связи нахожу, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт нарушения Лиманским А.В. требований Правил дорожного движения, которое подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Лиманского А.В. мировым судьей правильно квалифицированы как нарушение требований Правил дорожного движения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу, что каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основаниями к отмене постановления мирового судьи - при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лиманского А.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах - Лиманский А.В. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

Нахожу, что при определении Лиманскому А.В. наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Лиманскому А.В. административного наказания не усматривается.

Доводы Лиманского А.В. о том, что инспектор ДПС при производстве видеофиксации нарушений ПДД находился, как пояснил заявитель, в не предназначенном для производства данных действий месте, а также то, что его жена не включена как свидетель в протокол по делу об административном правонарушении, не исключают в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лиманского Александра Владимировича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу на него - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Судья личная подпись О.В.Соколова

Копия верна:судья     О.В.Соколова

секретарь      ФИО3