Дело № 12-371/11 Мировой судья Улицкая Н.В.

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград      23 ноября 2011 года

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Аткина Н.В,

с участием заявителя Пятигорец Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятигорец Романа Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пятигорец Романа Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорец Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая обоснованность принятого мировым судьей решения, Пятигорец Р.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку данный материал был рассмотрен в его отсутствие в период его нахождения на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>», что лишило последнего возможности представить свои доказательства. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела. При этом мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель Пятигорец Р.С. доводы жалобы поддержал, и, не оспаривая факта употребления пива и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить в виду допущенных процессуальных нарушений, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя Пятигорец Р.С, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что 2 июля 2011 года в 16 часов 45 минут водитель Пятигорец Р.С, управляя транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, на <адрес> <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства не оспариваются Пятигорец Р.С. и подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором Пятигорец Р.С. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил пива, ехал домой, но пройти медицинское освидетельствование отказывается.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пятигорец Р.С. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. (л.д. 4).

Законность требований инспектора ДПС о направлении Пятигорец Р.С. на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что у Пятигорец Р.С. имелся запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук. Кроме того, Пятигорец Р.С. подтвердил в судебном заседании, что действительно выпил пива на дне рождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Пятигорец Р.С. совершил административное правонарушение при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, за что в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия Пятигорец Р.С. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении Пятигорец Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы Пятигорец Р.С. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел административный материал в его отсутствие, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, 05 октября 2011 года судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание на 10-45 час. 12 октября 2011 года была направлена заказным письмом Пятигорец Р.С. по месту фактического проживания (л.д.19). Тот факт, что извещение суда получено на почте после судебного заседания не создает каких-либо правовых последствий.

Кроме того, согласно имеющейся в деле телефонограмме Пятигорец Р.С. дополнительно был уведомлен о судебном заседании по сотовому телефону (л.д. 20). Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой соединений с телефона правонарушителя, предоставленной им же в судебном заседании.

Поэтому суд приходит к выводу, мировой судья предпринял все возможные меры к извещению Т. о времени и месте судебного слушания.

Довод Пятигорец Р.С. о том, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела, суд находит несостоятельными, поскольку сам факт болезни не лишал Пятигорец Р.С. доверить представление своих интересов у мирового судьи другому лицу, однако этим правом заявитель не воспользовался. Кроме того, как следует из административного материала событие административного правонарушения имело место 2 июля 2011 года, материал поступил на рассмотрение мировому судье судебного <данные изъяты>) 19 июля 2011 года и затем по ходатайству Пятигорец Р.С. слушание дела откладывалось по различным основаниям 5 августа 2011 года, 25 августа 2011 года и 8 сентября 2011 года, то есть по истечении 2 месяца 6 дней по ходатайству нарушителя административный материал направлен на рассмотрение мировому судьей судебного участка № по месту жительства.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Как следует из вышеизложенного Пятигорец Р.С, явно злоупотреблял своим правами, его ходатайства, по мнению суда, были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела с целью избежания ответственности, поэтому мировой судья обоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела.

Доводы Пятигорец Р.С. о том, что административный материал был рассмотрен мировым судьей с процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку грубых административно-процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Довод Пятигорец Р.С. о том, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, инспектор ДПС вернул ему ключи от машины, разрешил самостоятельно доехать до места жительства и фактически не задержал машину, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не является доказательством отсутствия вины Пятигорец Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пятигорец Романа Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Пятигорец Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права (права управления транспортными средствами) начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права лицом, лишённым этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья                                                                                           Н.В. Аткина