№ 12-377/11 РЕШЕНИЕ г.Волгоград 24 ноября 2011 г. Судья Красноармейского райсуда г.Волгограда А.В.Гриценко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тучковского Сергея Григорьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Тучковский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда, при управлении автомобилем <данные изъяты> с регистрационным государственным номером <данные изъяты> регион с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оспаривая обоснованность принятого мировым судьей решения, Тучковский С.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указал, что постановление было вынесено без его участия, чем были нарушены его права на защиту, судебную повестку он не получал, так как она была направлена по месту его регистрации, а фактически он проживает в другом месте, повестку получил его брат. Сотрудник ГИБДД фактически не предлагал ему пройти медосвидетельствование. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тучковский С.Г. поддержал доводы свой жалобы по основаниям, в ней указанным, пояснив также, что называл сотруднику ГИБДД адрес своего фактического проживания, однако тот записал в протокол только адрес регистрации. Подтвердил, что в указанное в протоколе время действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД и на их вопрос пояснил им, что вечером выпил бутылку пива. После чего они сказали, что все ясно, нет смысла ехать на медосвидетельствование и оформили протоколы, которые он подписал. Также присутствовали двое понятых, которые тоже подписали эти протоколы. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Тучковского С.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Тучковский С.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела в отношении него по единственному адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.13, 14), однако в судебное заседание не явился. Довод о том, что заявитель по месту регистрации не проживает, а проживает по другому адресу, суд признает несостоятельным, поскольку иной адрес в административном материале отсутствовал. Учитывая изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела в отношении Тучковского С.Г. мировой судья не допустил нарушений предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда, при управлении автомобилем <данные изъяты> с регистрационным государственным номером <данные изъяты> регион, с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективно факт совершения Тучковским С.Г. данного правонарушения подтвержден следующим доказательствами, исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Тучковский С.Г. отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в этом протоколе (л.д.4, 7). Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Тучковский С.Г. совершил данное административное правонарушение при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, а потому мировым судьей правильно квалифицированы действия Тучковского С.Г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава данного правонарушения в действиях лица, управлявшего транспортным средством, достаточно лишь факта отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии законности предъявления таких требований сотрудником милиции. Доводы Тучковского С.Г. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него сотрудником ДПС был составлен с процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку таковых нарушений судом не установлено. В соответствии с ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Восстановить Тучковскому Сергею Григорьевичу срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тучковского Сергея Григорьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Тучковского Сергея Григорьевича - без удовлетворения. Настоящее решение в соответствии со ст.ст.30.1 и 30.9 КоАП РФ вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ. Судья А.В.Гриценко