№ 12-342/11 РЕШЕНИЕ г.Волгоград 24 ноября 2011 г. Судья Красноармейского райсуда г.Волгограда А.В.Гриценко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Спиридоновой Светланы Викторовны, действующей в интересах Курченкова Антона Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Курченков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. около <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда Курченков А.А. управлял в состоянии опьянения транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р 807 ОВ 50. Защитник Спиридонова С.В., действующая в интересах Курченкова А.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указала, что все действия сотрудники ДПС производили С Курченковым А.А. как с пешеходом, а не с водителем автомобиля, так как Курченков А.А. в этот день был без автомобиля. Необоснованно и немотивированно суд первой инстанции, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, сделав вывод о том, что показания ФИО10, ФИО11, Курченкова А.А., противоречат письменным доказательствам, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Опровергая, довод Курченкова А.А. о неисправности автомобиля суд необоснованно ссылается на поездку на указанном автомобиле из Москвы в Волгоград. В судебное заседание Курченков А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие. Защитники С.В.Спиридонова и Л.В.Шамыхина в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным. Выслушав защитников, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. около <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда Курченков А.А. управлял в состоянии опьянения транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Объективно факт совершения Курченкова А.А. данного правонарушения и законность составления протокола об административном правонарушении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Курченкова А.А. установлено состояние опьянения (л.д.13); - рапортом ИДПС 8-го взвода ОБДПС УВД но г.Волгограду ФИО7,рапортом милиционера 8-й роты полка ППСМ УВД по г.Волгограду ФИО5 (л.д. 14, 15). - показаниями мировому судье и суду апелляционной инстанции свидетеля ФИО5, согласно которым он является милиционером 8-й роты полка ППСМ УВД по г.Волгограду. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и по вызову граждан на патрульной машине, в которой находился помимо водителя, милиционер ФИО6 и участковый уполномоченный ПМ ОМ-8,направлялся на место происшествия. На пути их следования по <адрес> им преградил путь автомобиль «<данные изъяты>», стоявший посреди внутриквартальной дороги. Около указанного автомобиля стояло несколько молодых человек, на его багажнике находилась полуторалитровая бутылка пива. Один из этих молодых людей стал предъявлять им претензии по поводу включенных фар на их автомобиле. В ответ они попросили не загораживать проезд для их машины. Тогда указанный молодой человек сел за руль стоявшего автомобиля «<данные изъяты>» и отогнал его на детскую площадку, находящуюся во дворе дома. Поскольку данный молодой человек, оказавшийся Курченковым А.А., вел себя агрессивно, то он был задержан и на патрульной машине препровожден в ПМ ОМ-8 УВД по г.Волгограду для составления в отношении него протокола за совершение мелкого хулиганства. После этого Курченков А.А, имевший признаки опьянения, был освидетельствован на состояние опьянения и затем доставлен на пост, расположенный по <адрес>, где был передан сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства. Кроме того, им был составлен рапорт об обстоятельствах управления Курченковым А.А. автомобилем. - показания мировому судье и суду апелляционной инстанции допрошенного в качестве свидетеля милиционера 8-й роты полка ППСМ УВД по г.Волгограду ФИО6, согласно которым в один из вечеров июля 2011 г. он находился на дежурстве, когда поступил вызов наряда милиции по адресу: <адрес>. Он выехал на указанный вызов на патрульном автомобиле совместно с сотрудником ППС ФИО5 Проезжая около <адрес>, они увидели стоящий на дороге автомобиль «<данные изъяты>», преграждавший им дальнейший путь следования. Около указанного автомобиля находились молодые люди, распивавшие спиртное. Один из них, оказавшийся Курченковым А.А., в грубой форме потребовал от них выключить фары на их автомобиле и затем отъехал па автомобиле «<данные изъяты>» на находившуюся неподалеку детскую площадку. Поскольку Курченков А.А. вел себя агрессивно, угрожал им, имел признаки опьянения, он был доставлен в ПМ ОМ-8 по УВД <адрес> для составления в отношении него административное материала за совершение им мелкого хулиганства. Однако протокол об административном правонарушении в отношении Курченкова А.А. составлен не был, так как он оказался сотрудником правоохранительных органов. После проведения медицинского освидетельствования Курченкова А.А., который имея признаки опьянения, управлял транспортным средством, он был доставлен на пост ДПС, расположенный по <адрес>, для рассмотрения вопроса о составлении в отношении него соответствующего протокола об административном правонарушении. - показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей ФИО7, пояснившего, что он является инспектором ДПС ОБДПС УВД <адрес>. В один из дней июля в темное время суток на пост ДПС, расположенный по <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда, был доставлен сотрудниками ППС Курченков А.А., который согласно объяснениям указанных сотрудников управлял автомобилем с признаками опьянения. Поскольку у Курченкова А.А. имелись признаки опьянения, то оп до его (ФИО7) требованию прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Курченкова А.А. было установлено состояние опьянения. В связи с этим в отношении Курченкова А.А. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом произвести задержание транспортного средства марки «<данные изъяты>», которым управлял Курченков А.А., не представилось возможным, так как указанного автомобиля около <адрес> не оказалось. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другим письменными доказательствам, имеющимися в материалах дела. Свидетели ранее с Курченковым А.А. знакомы не были, данных об их личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеется. Также мировым судьей и судом апелляционной инстанции были доброшены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показали: - из показаний свидетеля ФИО10, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и её друзья ФИО11, Курченков А.А., а также знакомый парень, по имени ФИО3, находились на лавочке возле подъезда <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда. Примерно в 11 часов вечера к ним подъехала патрульная машина из которой вышли сотрудники ППС, которые подойдя к Курченкову А.А. попросили его предъявить документы. Затем они отошли к патрульному автомобилю, где их не было видно из-за плохого освещения. Она слышала только разговор на повышенных тонах, происходивший возле указанного автомобиля. Затем этот автомобиль отъехал, а Курченков А.А. к ним больше не вернулся. На следующий день ей позвонил Курченков А.А., что его забрали с собой сотрудники милиции, и он провел ночь в отделении; - из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает в <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда. В один из вечеров июля 2011г. она и её знакомые, включая ФИО13 и Курченкова А.А., сидели на лавочке во дворе её дома. Они разговаривали, спиртное при этом не употребляли. Однако к ним подъехал автомобиль с сотрудниками милиции, которые позвали Курченкова А.А. к себе и стали с ним о чем-то разговаривать. Поскольку у машины было темно, она не видела, что там происходило. На следующий день ей позвонил Курченков А.А. и сообщил, что находился в милиции; - из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он приходится отцом Курченкову А.А. и проживает в <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда. В начале июля 2011 года его сын приехал домой из Москвы на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». Во время пути у его автомобиля разбило радиатор, поскольку лопнула крыльчатка вентилятора. Курченков А.А. оставил автомобиль на улице, возле дома стоящего напротив их дома. На указанной машине ездить было невозможно, так как из нее через три-пять минут вытекала вода. Точную дату, когда был составлен протокол в отношении сына, он не помнит. В этот день примерно в 23 часа 45 минут ему позвонили из милиции и сказали, что его сын задержан. По приезду в отделение милиции ему сообщили, сына отвезли на пост ДПС, расположенный по <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда. Оттуда его сына повезли на медицинское освидетельствование, по результатам которого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Приведенные показания ФИО10, ФИО11 о том, что Курченков А.А. не находился за управлением транспортного средства, мировой судья обосновано расценил как недостоверные, поскольку они противоречат письменным доказательствам но делу, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, признанным судом достоверными. Мировой судья правильно расценил что показания ФИО10 и ФИО11 направлены на освобождение Курченкова А.А. от административной ответственности, поскольку они находятся с последним в дружеских отношениях. К показаниям свидетеля ФИО12 в части его утверждения о том, что на принадлежащем его сыну на автомобиле «<данные изъяты> ездить было невозможно, мировой судья обосновано отнесся критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, признанными судом достоверными. Представленные суду для подтверждения довода о невозможности управления Курченковым А.А. неисправным автомобилем «<данные изъяты>» железнодорожный билет на имя Курченкова А.А. на поезд, следующий по маршруту Волгоград-Москва (л.д. 41) и кассовый и товарные чеки на приобретение крыльчатки вентилятора и радиатора (л.д. 39-40), не могут являться доказательствами того, что данный автомобиль был неисправен на ДД.ММ.ГГГГ Утверждения защитников о том, что указанные в протоколах данные о понятых недостоверны, суд признает не относящимися к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку данные понятые не были очевидцами задержания Курченкова А.А., а только удостоверили протоколы о направлении Курченкова А.А. на медосвидетельствование, об отстранении его от управления транспортным средством и о задержания транспортным средством, которые в данном случае не имеют значения для квалификации действий ФИО15, поскольку он привлечен к административной ответственности не за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 и актом медицинского освидетельствования Курченкова А.А. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Курченков А.А. совершил административное правонарушение при указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области обстоятельствах, а потому мировым судьей правильно квалифицированы действия Курченкова А.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения… В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курченкова Антона Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Спиридоновой Светланы Викторовны, действующей в интересах Курченкова Антона Анатольевича - без удовлетворения. Настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья А.В.Гриценко