-- Дело № 12-376\2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Волгоград 28 ноября 2011 года Судья Красноармейского районного суда <адрес> Фомиченко В.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Крайновой Новеллы Борисовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявлении устного замечания. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Крайнова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ей объявлено устное замечание. Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора <адрес> подал протест на постановление мирового судьи, указав, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая. Само по себе погашение задолженности по оплате труда, произведенное после прокурорской проверки не может служить обстоятельством, подтверждающим малозначительность деяния. Кроме того, прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя <адрес>ной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (КРО ВОИ) Крайновой Н.Б., однако мировой судья принял решение в отношении гражданина Крайновой Н.Б. Выслушав прокурора Рашевскую Н.Е., поддержавшую протест, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крайнову Н.Б., возражавшую против удовлетворения протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, нахожу его обоснованным, в связи со следующими обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что в ходе проведения прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения трудового законодательства КРО ВОИ, расположенной в <адрес>, выявлены следующие нарушения. Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами не установлен день выплаты заработной платы работникам КРО ВОИ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КРО ВОИ не выплачена заработная плата работникам за июль 2011 года ФИО3 - 4323,57 рублей, ФИО4 - 2057,79 рублей, ФИО5 - 2005,79 рублей, ФИО6 - 2005, 79 рублей. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председателем КРО ВОИ внесены изменения в условия трудового договора ФИО3, назначенной на должность социального работника, возложены обязанности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ, добавлено 0,5 ставки к её основному окладу. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ работники КРО ВОИ переведены на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (кроме ФИО3) Однако, соглашения об изменении сторонами условий трудовых договоров не заключались. В имеющихся трудовых договорах, заключенных с работниками КРО ВОИ (ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5) отсутствуют вышеназванные обязательные условия для включения в трудовой договор. Работникам КРО ВОИ определена 36 часовая рабочая неделя, трудовыми договорами, заключенными с работниками КРО ВОИ предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени, соглашения между работниками и КРО ВОИ устанавливающие как прием на работу, так и впоследствии неполный рабочий день не заключались. Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда не используются. Постановлением Гострудинспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крайнова Н.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьёй установлена виновность председателя КРО ВОИ Крайновой Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако сделан вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Данный вывод мирового судьи является необоснованным. В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу изожженного выше, вопрос о признании административного правонарушения малозначительным, относится к компетенции должностного лица, административного органа, суда, принимающего решение по делу об административном правонарушении. Учитывая, что нарушение требований трудового законодательства затрагивает права работников КРО ВОИ, что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан, у мирового судьи в данном случае не имелось оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). В силу ст. 92 ТК РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю. В силу ст. 93 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Невыполнение работодателем требований законодательства о труде и охране труда содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правоотношения, предусмотренные ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют широкий аспект, так как диспозиция статьи не содержит конкретных действий и отсылает к правовым нормам, регулирующим трудовые правоотношения, обязательства сторон по охране труда. Невыполнение или нарушение любых норм действующего законодательства о труде и об охране труда, включенных в систему трудового права, содержат в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что в действиях председателя КРО ВОИ Крайновой Н.Б. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в КРО ВОИ не соблюдаются требования законодательства о труде, что грубо нарушает трудовые права работников организации. Нарушение трудовых прав является нарушением конституционных прав граждан. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное председателем КРО ВОИ нельзя признать малозначительным. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным, поскольку судьей нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволяет рассмотреть данное дело всесторонне и объективно. Кроме того, мировой судьёй не мотивированно привлечение Крайновой Н.Б. к административной ответственности как гражданина, при том, что из текста постановления установлена вина должностного лица - председателя КРО ВОИ. Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Учитывая положения ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, рассматривающий данное дело считает возможным отменить постановление мирового судьи и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Крайновой Новеллы Борисовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявлении устного замечания - отменить. Административный материал в отношении Крайновой Новеллы Борисовны, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора. Судья Красноармейского районного суда города Волгограда В.Г. Фомиченко <данные изъяты> <данные изъяты>