Дело № 12 - 365 / 11 РЕШЕНИЕ город Волгоград 05 декабря 2011 года Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Гужвинский С.П., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Макурина В.В., потерпевшей ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макурина Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего - <адрес>, по его жалобе на постановление инспектора ДПС № взвода № роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «ДЭО Нексия» (государственный регистрационный номер - №, регион - 34) под управлением Макурина В.В. и автомашины ВАЗ-21100 (государственный регистрационный номер - № регион - 34) под управлением ФИО2, в результате которого указанным автомашинам были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (№ <адрес>) Макурин В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о допущении им нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения, ввиду того, что он не уступил дорогу транспортному средству, приближавшегося к нему справа. Макурин В.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, выразив несогласие с выводом о нарушении с его стороны требований Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения жалобы Макурин В.В. изложенные в ней доводы поддержал. Макурин В.В. пояснил, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя своей автомашиной, он двигался по улице Фадеева со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> и <данные изъяты> <данные изъяты>. Он двигался по многополосной проезжей части, на которой организовано движение в обоих направлениях. Двигался он по правому из двух имеющихся в одном направлении движении ряду. При этом параллельно этой проезжей части непосредственно около жилых домов по <адрес> имеется еще одна проезжая часть, отделенная от основной проезжей части «островками безопасности», на которой на всем участке от железнодорожного моста и до <адрес> установлено одностороннее движение (только в направлении <адрес>), а в одном месте имеется соединение (разрыв в «островке безопасности»), по которому из проезжей части около домов можно выехать на основную многополосную проезжую часть. Когда он, Макурин В.В., проехал мимо разрыва в «островке безопасности», то почувствовал удар в свою машину в заднюю правую её часть. Как оказалось - машина, которая выезжала в разрыв с проезжей части около домов на основную многополосную проезжую часть ударилась своей передней часть в заднюю правую часть его, Макурина В.В., автомашины. Считает, что им не допущено нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, поскольку проезжая часть около домов по <адрес> не является самостоятельной проезжей частью, а представляет собой один из рядов движения в направлении от железнодорожного моста к <адрес>, а переезды с одного ряда (полосы) дороги в другой ряд (полосу) должны регулироваться правилами маневрирования, в связи с чем именно водитель другой автомашины ФИО2, который совершал перестроение с одного ряда в другой, должен был уступить дорогу транспортным средствам, которые двигались занимаемому им, Макуриным В.В., ряду движения. Свидетель ФИО3 пояснил, что он находился в машине под управлением Макурина В.В., когда ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В частности, машина под управлением Макурина В.В. двигалась по основной многополосной проезжей части дороги по улице Фадеева в направлении от железнодорожного моста в сторону <адрес> и <данные изъяты>. Когда они уже почти проехали разрыв в «островке безопасности» между основной проезжей частью по <адрес> и параллельной ей проезжей частью, располагающейся справа по ходу движения автомашины под управлением Макурина В.В., около жилых домов, то почувствовался удар в заднюю правую часть автомашины Макурина В.В. Как оказалось - машина, которая выезжала с проезжей части около домов в разрыв «островка безопасности» на основную многополосную проезжую часть ударилась своей передней частью в заднюю правую часть автомашины Макурина В.В. ФИО4 пояснила, что она является собственником автомашины ВАЗ-21100 (государственный регистрационный номер - №, регион - 34), которой управляет по доверенности её отец ФИО2 Очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была, и знает, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в которой принадлежащая её автомашина получила механические повреждения. ФИО2 пояснил, что примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной ВАЗ-21100 (государственный регистрационный номер - № регион - 34), следовал по <адрес> в направлении от железнодорожного моста в сторону <адрес> и <данные изъяты> по проезжей части, расположенной рядом с жилыми домами. На этой проезжей части установлено одностороннее движение - в сторону от железнодорожного моста к проспекту <адрес> Потом он решил выехать на многополосную проезжую часть, которая располагалась через разделительную полосу слева по ходу движения машины под его управлением. Он выехал в разрыв между разделительной полосой и стал выезжать, намереваясь занять крайний правый ряд для дальнейшего движения в сторону <адрес>, однако, по этому ряду ехала автомашина под управлением Макурина В.В., и они столкнулись. Считает, что он, ФИО2, действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку знака «Уступите дорогу» по ходу его движения перед въездом в разрыв разделительной полосы установлено не было, а на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу должен тот водитель, к машине которого приближаются транспортные средства справа, то есть в данном случае - должен был уступить дорогу водитель Макурин В.В. Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, Макурин В.В. привлечён к административной ответственности в связи с выводом о том, что он не выполнил требование п. 13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть допустил нарушение правил проезда нерегулируемых перекрестков. Однако, по <адрес> на участке между <данные изъяты> и <адрес> имеются две проезжие части, а именно - многополосная, на которой организовано движение в обоих направлениях, и рядом с жилыми домами, на котором установлено одностороннее движение - в направлении от железнодорожного моста к <адрес> и <данные изъяты>, и между многополосной проезжей частью и проезжей частью с односторонним движением имеется разделительная полоса, в которой имеется разрыв с возможностью проезда на другую проезжую часть, при этом движение по проезжей части с односторонним движением и крайним рядом многополосной проезжей части - в одном и том же направлении (от <данные изъяты> к <адрес> и <данные изъяты>), и по обоим проезжим частям движение осуществляется на одном и том же протяжении (от железнодорожного моста до <адрес>). Нахожу, что соединение (для проезда между ними) проезжей части с односторонним движением и крайним правым рядом многополосной проезжей части, по которому осуществляется движение в том же направлении, что и по проезжей части с односторонним движением, не подпадает под понятие «перекрестка» согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, поскольку, по существу характера организованного по <адрес> движения, это соединение не является пересечением, примыканием или разветвлением дорог. В этой связи проезд в разрыв разделительной полосы с проезжей части с односторонним движением на крайний правый ряд многополосной проезжей части для движения в том же направлении, что и ранее, подлежит регулированию правилами маневрирования, то есть правилами 8-й главы Правил дорожного движения, а не правилами проезда перекрёстков. Таким образом, действия Макурина В.В. необоснованно квалифицированы как нарушение правил проезда перекрёстков (п. 13.11 Правил дорожного движения), в связи с чем необходимо сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, а именно - возбуждено административное расследование, а протокол об административном правонарушении в отношении Макурина В.В. составлен не был, в постановлении о привлечении Макурина В.В. к административной ответственности указана дата дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оно имело место ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с выводам об отсутствии в действиях Макурина В.В. нарушения Правила дорожного движения, указанного в постановлении, и состава административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии необходимости в направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по результатам рассмотрения жалобы Макурина В.В. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макурина Владимира Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Макурина Владимира Васильевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья С.П.Гужвинский