Дело № 12-343/11 Р Е Ш Е Н И Е Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Аткина Н.В, с участием заявителя Синельникова М.Н, представителя заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, 08 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Синельникова Михаила Николаевича на постановление ИДПС ОБДПС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Синельникова Михаила Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Синельников М.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за то что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, управляя автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, на перекрестке п<адрес> и <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, завершающему проезд перекрестка, вследствие чего совершил с ним столкновение. Не согласившись с данным постановлением, Синельников М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он поворачивал налево, для него и автомобилей, движущихся во встречном направлении, горел красный сигнал светофора, неожиданно из крайнего левого ряда на перекресток выехал автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, вследствие чего произошло ДТП. Считает, что виновником ДТП является водитель указанного автомобиля. В судебном заседании заявитель Синельников М.Н. и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления ИДПС ОБДПС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Синельникова М.Н. состава административного правонарушения. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что он, управляя автомашиной ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, следовал по п<адрес> со стороны <адрес> сначала в крайнем левом ряду, а затем перестроился во второй ряд. На мигающий зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток с п<адрес> и <адрес>. В это время автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Синельникова М.Н, стоящий в крайнем левом ряду во встречном направлении, начал поворачивать налево на <адрес> и совершил с ним столкновение. Выслушав заявителя Синельникова М.Н. и его представителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО4 и ФИО5, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В силу ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Синельников М.Н, управляя автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, на перекрестке п<адрес> и <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, завершающему проезд перекрестка и движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 13.4, 13.8 Правил дорожного движения. Объективно вина Синельникова М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Синельников М.Н. нарушив п.п. 13.4, 13.8 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, завершающим проезд перекрестка в прямом направлении. Кроме того, факт совершения Синельниковым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, также подтверждается показаниями заинтересованного лица ФИО3 Так заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он, управляя автомашиной ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, следовал по п<адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду. В связи с тем, что движущиеся впереди в попутном направлении автомобили включили указатель поворота налево и стали притормаживать, он перестроился во второй ряд и следовал в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку, он заметил, как с п<адрес> повернул автомобиль белого цвета иностранного производства. Затем на мигающий зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток п<адрес> и <адрес>. В это же время автомобиль ВАЗ 21093, под управлением Синельникова М.Н. начал маневр поворота налево на <адрес>, и не уступил дорогу его автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, при этом удар пришелся в заднюю часть автомобиля, то есть в тот момент, когда он практически завершил проезд перекрестка. Оснований не доверять показаниям заинтересованного лица у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и с другими материалами дела. Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС УВД по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес>. Примерно в 19 часов он выехал на место ДТП на перекресток <адрес> и п<адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Синельников М.Н, управляя автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, на перекрестке п<адрес> и <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, завершающему проезд перекрестка и следовавшего в прямом направлении, вследствие чего совершил с ним столкновение, нарушив тем самым п.п. 13.4, 13.8 Правил дорожного движения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС УВД по <адрес> ФИО7 пояснил, что на основании имеющихся материалов ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Синельникова М.Н. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В ходе рассмотрения административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Синельников М.Н. на автомашине ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, следовал по п<адрес>. Подъехав к перекрестку с <адрес>, Синельников М.Н. перестроился в крайний левый ряд и стал ожидать возможности повернуть налево, пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении. Затем стоящий впереди него автомобиль белого цвета совершил маневр поворота налево. Следом за ним стал совершать маневр поворота Синельников М.Н. Однако он не убедился в его безопасности, т.к. в этот момент на перекресток на разрешающий сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Не пропустив данный автомобиль, Синельников М.Н. продолжил движение и совершил столкновение с данным автомобилем. На основании данных обстоятельств он сделал вывод о виновности водителя СинельниковаМ.Н, поскольку последний не пропустил автомобиль Скрипкина, движущийся в прямом направлении и пользующийся преимуществом при проезде перекрестка. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку не усматривается его заинтересованности в исходе дела, а также их показания согласуются с другими материалами дела. В судебном заседании по ходатайству заинтересованного лица ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, управляя автомашиной ГАЗ маршрутное такси следовал по п<адрес> со стороны <адрес> него в попутном направлении на расстоянии примерно 20 метров двигался автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 не доезжая до перекрестка, водитель автомобиля ВАЗ 21124 перестроился в средний ряд. На разрешающий сигнал светофора ФИО3 выехал на перекресток п<адрес> и <адрес> же он подъехал к перекрестку, уже горел желтый сигнал светофора, в связи с чем он остановился перед перекрестком. И в этот момент произошло ДТП. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку не усматривается его заинтересованности в исходе дела, а его показания согласуются с показаниями заинтересованного лица ФИО3, свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также подтверждаются другими материалами дела. В судебном заседании по ходатайству Синельникова М.Н. и его защитника ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО4 Так свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов она шла от торгового центра «<данные изъяты>» в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес> перекрестке п<адрес> и <адрес> она остановилась и стала ожидать разрешающего сигнала светофора. В этот момент со стороны <адрес> на большой скорости проехал автомобиль ВАЗ 21124, как потом оказалось под управлением ФИО3 После чего через несколько секунд загорелся разрешающий сигнал светофора для пешеходов, и тут же она услышала стук столкнувшихся машин. Данные показания суд находит достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела, показаниями заинтересованного лица ФИО3, свидетелей ФИО7 и ФИО6, а потому суд признает их допустимым доказательством. Так свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он ехал в автомобиле Москвич под управлением его жены со стороны торгового центра «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. При выезде на перекресток п<адрес> и <адрес> и движении несколько метров по п<адрес> его машина заглохла. Тогда он вышел из машины, сел на водительское место и попробовал завести автомобиль, но у него не получилось. Тогда он вышел из машины, попросил жену снова сесть за руль и стал толкать автомашину на обочину дороги. При этом он видел, как на красный сигнал светофора на перекресток со стороны <адрес> выехал автомобиль ВАЗ 21124, как потом оказалось под управлением ФИО3 В это же время с п<адрес> стал поворачивать автомобиль ВАЗ 21093, под управлением Синельникова М.Н, после чего обе автомашины столкнулись. К данным показаниям свидетеля ФИО9 суд относится с сомнением, поскольку в незначительный промежуток времени между переключениями сигналов светофора с зеленого на желтый, красный, желтый и опять на зеленый свидетелем объективно не могли быть выполнены описываемые им действия в отношении своей автомашины, поскольку при этом ему необходимо было следить за движущимися около него автомобилями и своей автомашины. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также материалами дела. Таким образом, инспектором ДПС ОБДПС УВД по <адрес> ФИО7 правильно квалифицированы действия Синельникова М.Н. по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Изложенные в жалобе доводы Синельникова М.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что Синельников М.Н. повернул налево, не уступив дорогу завершающему проезд перекрестка водителю ВАЗ 21124, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы Синельникова М.Н. о том, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора суд находит необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Доводы Синельникова М.Н. о том, что водитель Скрипкин выехал на перекресток уже после начала совершения им поворота налево, суд находит неубедительными, поскольку с учетом конфигурации перекрестка, места столкновения и характера повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 заканчивал проезд перекрестка, и водитель Синельников М.Н. был обязан уступить ему дорогу, как имеющему право преимущественного проезда перекрестка. В связи с изложенным, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС является обоснованным и законным, поскольку постановлено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, и оснований к его отмене не имеется. Наказание Синельникову М.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление ИДПС ОБДПС УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Синельникова Михаила Николаевича к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей - оставить без изменения, а жалобу Синельникова Михаила Николаевича – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>. Судья Н.В. Аткина