Дело № 12 - 390/11

РЕШЕНИЕ

<адрес>     20 декабря 2011 года

           Судья <адрес> районного суда <адрес> Масюкова Т.Р.,

с участием заявителя Львова Александра Владимировича,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Львова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного - <адрес>, ст. Чапурники, МКР-1, <адрес>, проживающего - <адрес>,

по жалобе Львова Александра Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Львов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:

- 25 октября 2011 года в 16 часов 05 минут Львов К.А., управляя автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер К <адрес> регион, на <адрес>, в <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.1. ПДД РФ «Въезд запрещён» двигался во встречном направлении по дороге с одностороннем движением, чем нарушил п.п. 1.3., 1.5. ПДД.

Львов А.В. обжаловал вышеуказанное постановление в <адрес> суд <адрес>, в котором выразил несогласие с ним, указав, что Правил дорожного движения не нарушал, о том, что он двигался по дороге с односторонним движением он не знал, дорожный знак не видел. Кроме того, не был уведомлён мировым судьей о времени и дате судебного заседания, в виду чего не смог дать пояснения по делу.

В судебном заседании Львов А.В. пояснил, что 25 октября 2011 года примерно в 16 часов он выехал из квартала <адрес> и, повернув налево, стал двигаться по проезжей части вышеуказанной улице в направлении железнодорожного полотна. По пути он был остановлен сотрудниками ДПС, которыми в отношении него был составлен протокол об административном нарушении по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, поскольку в конце той дороги, по которой он двигался неделю назад был установлен знак 3.1. «Въезд запрещён». Считает, что так как он не знал о наличии данного знака, в его действиях отсутствует состав вменённого ему правонарушения.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Львова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьей установлены обстоятельства дела о том, что 25 октября 2011 года в 16 часов 05 минут Львов К.А., управляя автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер К 396 НА 34 регион, на <адрес>, в <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.1. ПДД РФ «Въезд запрещён» двигался во встречном направлении по дороге с одностороннем движением, чем нарушил п.п. 1.3., 1.5. ПДД.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Свидетель ФИО3 пояснила, что она - старший ИАЗ ОБДПС 25 октября 2011 года примерно в 16 часов на служебной автомашине двигалась по <адрес> в направлении п<адрес> по дороге с односторонним движением. В какой - то момент она увидела, что навстречу ей движется автомобиль ВАЗ-21102. В связи с нарушением водителем указанного транспортного средства Львовым А.В. требований дорожного знака 3.1.»Въезд запрещён», он был остановлен и в отношении него был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Так же не усматриваю оснований для вывода о наличии личной заинтересованности свидетеля ФИО3 в содержании своих показаний в отношении Львова А.В., нахожу необходимым именно из содержания её показаний исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Позицию Львова А.В. не признавшего свою виновность в содеянном им правонарушении, суд расценивает, как способ его защиты.

Нахожу, что нарушение требование дорожного знака, связанного с движением по дороге с односторонним движением в обратном направлении, предполагает нарушение установленного требованиями Правил дорожного движения запрета въезда на дорогу, предназначенную для встречного движения, и должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй с учетом всех обстоятельств по делу, сделан правильный вывод о наличии в действиях Львова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Кроме того, при выезде на место совершения административного правонарушения с участием водителя Львова А.В. и свидетеля ФИО3, установлено, что водитель Львов А.Л., выезжая из квартала <адрес>, при повороте налево, то есть, выезжая на дорогу с односторонним движением, должен был видеть расположенный на разделительной полосе слева от него по ходу его движения дорожный знак 3.1. «Въезд запрещён».

Из материалов дела усматривается, что Львов А.В. был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания. В силу п.п. 2,4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьёй при рассмотрении данного дела были выполнены вышеуказанные требования.

Следовательно, оснований полагать, что право Львова А.В. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 ноября 2011 года о привлечении Львова Александра Владимировича к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Львова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Судья                                                                                          Т.Р. Масюкова