Дело №12-389/11

РЕШЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Аткина Н.В.,

с участием Рачина А.С.,

представителей Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО2, ФИО3,

26 декабря 2011 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рачина Алексея Сергеевича

по жалобе Рачина Алексея Сергеевича на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору объектами электроэнергетики, тепловыми установками и котлонадзору от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору объектами электроэнергетики, тепловыми установками и котлонадзору от ДД.ММ.ГГГГ Рачин Алексей Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что являясь техническим директором Филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, не выполнил в установленные сроки пункт 163 предписания №-рп/П от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований промышленной безопасности, выданного Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора.

На Рачина А.С. наложен штраф в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Рачин А.С. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд <адрес>, указав, что он предпринял меры для устранения выявленных нарушений требований промышленной безопасности, а именно по результатам конкурса с ООО «<данные изъяты>» заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности эстакады трубопроводов, срок проведения которой до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что предписание №-рп/П от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки №-рп/А от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отношении ОАО «<данные изъяты>», в которых отсутствует указание на то, что ответственным за выявленные нарушения и их устранение является он. Просит постановление государственного инспектора отдела по надзору объектами электроэнергетики, тепловыми установками и котлонадзору от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В ходе рассмотрения жалобы Рачин А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ отделом делопроизводства ОАО «<данные изъяты>» получено предписание №-рп/П, затем ДД.ММ.ГГГГ направлено филиалу «<данные изъяты>». После чего было организовано проведение конкурса по проведению экспертизы промышленной безопасности эстакады трубопроводов. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление ООО «<данные изъяты>» об окончании проведения исследования. Однако, данные обстоятельства инспектором не были приняты во внимание.

Представители Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили постановление главного государственного инспектора отдела по надзору объектами электроэнергетики, тепловыми установками и котлонадзору от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, настаивали на привлечении Рачина А.С. к административной ответственности, поскольку в ходе проведения внеплановой проверки выявлен ряд нарушений, в связи с чем вынесено предписание №-рп/П, в котором установлен срок устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ. Рачин А.С., являясь ответственным за организацию и осуществление производственного контроля промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала «<данные изъяты>», своевременно не провел экспертизу промышленной безопасности эстакады, что зафиксировано в п. 163 предписания №-рп/П от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок устранения нарушения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок указанный пункт предписания не выполнен, в связи с чем в отношении Рачина А.С. составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав Рачина А.С., представителей Нижневолжского управления Ростехнадзора ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ОАО «<данные изъяты>» выявлен ряд нарушений промышленной безопасности, в связи с чем вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки установлено, ответственный за организацию и осуществление производственного контроля промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала «<данные изъяты>» Рачин А.С. не исполнил в установленный срок пункт 163 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно «В нарушение требований промышленной безопасности - не проведена экспертиза промышленной безопасности эстакады трубопроводов филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» транспортирующих пар и сетевую воду III и IV категорий от главного корпуса до теплового пункта».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Рачин А.С., не выполнив в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего экологический, технологический и атомный надзор за осуществлением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на особо опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на особо опасных производственных объектах, совершил деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным - Рачин А.С. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При определении наказания Рачину А.С. главным государственным инспектором отдела по надзору объектами электроэнергетики, тепловыми установками и котлонадзору учтены все заслуживающие внимания обстоятельства - за совершение административного правонарушения назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всего изложенного - оснований для отмены постановления главного государственного инспектора отдела по надзору объектами электроэнергетики, тепловыми установками и котлонадзору в отношении Рачина А.С. не усматривается.

Доводы Рачина А.С. о том, что им приняты все возможные меры по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку фактически в установленный срок выявленные нарушения не устранены.

Доводы Рачина А.С. о том, что в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания об ответственности Рачина А.С. за выявленные нарушения требований промышленной безопасности и их устранение, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, Положению о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» на технического директора Рачина А.С. возложена ответственность за устранение нарушений требований промышленной безопасности.

Кроме того, доводы Рачина А.С. о том, что им поздно получено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него не было возможности своевременно исполнить указанное предписание, опровергаются материалами дела. Рачину А.С. было известно о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности, о чем свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручено постановление главного государственного инспектора отдела по надзору объектами электроэнергетики, тепловыми установками котлонадзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рачин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за не проведение экспертизы промышленной безопасности эстакады трубопроводов транспортирующих пар и сетевую воду III и IV категорий от главного корпуса до теплового пункта, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который уплачен им ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

Доводы Рачина А.С. о том, что им устранены все выявленные нарушения, проведена экспертиза промышленной безопасности, о чем им был уведомлен руководитель НижнеВолжского управления Ростехнадзора, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку данные мероприятия выполнены после привлечения его к ответственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности от исполнения обязанности за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Устранение нарушений после факта их выявления так же не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не может признать административное правонарушение, совершенное Рачиным А.С. малозначительным, поскольку данное правонарушение относится к категории нарушений против порядка управления, в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Кроме того, в представленном Рачиным А.С. уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о проведении обследования строительных конструкций объекта в рамках экспертизы промышленной безопасности, при этом собранные экспертами данные и материалы обрабатываются, заключение экспертизы промышленной безопасности составляется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору объектами электроэнергетики, тепловыми установками и котлонадзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рачина Алексея Сергеевича к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Судья         Н.В. Аткина