№ 12-374/2011

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград      10 января 2012 г.

Судья Красноармейского райсуда г.ВолгоградаА.В.Гриценко, рассмотрев дело по жалобе Елисеева Николая Григорьевича на постановлениемирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЕлисеев Николая Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на автодороге Волгоград-Котельниково (шлюз №), совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлений, выехал на полосу проезжей части предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Елисеев Н.Г. с данным постановлением не согласился и обжаловал его в райсуд, указав в жалобе, что ПДД он не нарушал, выполнил маневр в полном соответствии с ПДД: выехал на встречную полосу для обгона через линию разметки 1.6 и, завершив обгон, вернулся на свою полосу через линию разметки 1.1. Указанное постановление незаконно, поскольку мировой судья судебного, устанавливая факты, дал им неверную юридическую оценку. Понятые были приглашены после составления схемы, не были очевидцами происшествия, а потому протокол и схема не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Полагает, что в месте происшествия дорожная разметка была нанесена с нарушением ГОСТа 52289-2044 п.6.2.8.

В судебном заседании апелляционной инстанции Елисеев Н.Г. поддержал свою жалобу по основаниям, в ней изложенным, пояснив также, что обгон совершил на перекрестке, а приложенная к протоклу схема составлена неправильно.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения закреплено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения Елисеевым Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой происшествия (л.д.4), истребованной судом по ходатайству заявителя схемой расстановки технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» в районе шлюза № Волго-Донского судоходного канала.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что Елисеев Н.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией статьи и данными о личности правонарушителя.

Доводы Елисеева Н.Г. о том, что схема происшествия составлена неправильно, суд признает необоснованными, поскольку данная схема подписана самим Елисеевым Н.Г. Утверждение заявителя о том, что протокол об административном происшествии и схема происшествия должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку понятые не являлись очевидцами происшедшего, а были приглашены позже, не основана на законе, так как функция понятых заключается только в удостоверении правильности фиксации обстановки на момент составления схемы. Утверждение Елисеева Н.Г. о том, что он совершил обгон на перекрестке, которое он сделал после ознакомления со схемой расстановки технических средств организации дорожного движения, суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку ранее он об этом не заявлял.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В силу изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Елисеева Н.Г. на постановлениемирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ- отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области отДД.ММ.ГГГГ о привлечении Елисеева Николая Григорьевича к административной ответственности по ч.4ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Елисеева Николая Григорьевича на это постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст.ст.30.1 и 30.9 КоАП РФ вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья:       А.В.Гриценко