Дело № 12 - 360 / 11

РЕШЕНИЕ

город Волгоград             10 января 2012 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда                            Гужвинский С.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Скопинцева Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, зарегистрированного и проживающего - <адрес>,

по его жалобе на постановление инспектора ДПС 2-го взвода 4-й роты ОБДПС при УМВД по городу Волгограду (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по <адрес> в <адрес> Скопинцев Д.С. управлял автомашиной «Шевролет Каптива» (государственный регистрационный номер - № не имея, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, при себе документов на право управления транспортным средством - водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство (протокол об административном правонарушении 34 Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода 4-й роты ОБДПС при УМВД по городу Волгограду (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Скопинцев Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него был наложен административный штраф в размере 100 рублей.

Скопинцев Д.С. обжаловал вышеуказанное постановление, считая его необоснованным, заявляя, что в указанное в постановлении время автомашиной он не управлял, а регистрационные документы на транспортное средство, водительское удостоверение и ключи от автомашины находились по месту его жительства, в то время, как автомашина стояла около <адрес> по <адрес>, в котором он проживает. В помещение отделения полиции, расположенное по <адрес> <адрес> где и были составлен протокол в отношении него и вынесено постановление, он был доставлен сотрудниками полиции по поводу ссоры с гражданкой ФИО4 на улице, и по данному факту в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем ему было назначено административное наказание.

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы изложенные в ней доводы и Скопинцев Д.С., и его защитник Соловьев А.А. - поддержали.

Скопинцев Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 ездили в <адрес>. Поехали они на его, Скопинцева Д.С., машине «Шевролет Каптива» (государственный регистрационный номер - № при этом машиной в тот день управлял ФИО3 В вечернее время они приехали к его, Скопинцева Д.С., дому. Он, Скопинцев Д.С., по дороге употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вернулись, во дворе дома он увидел стоявшую автомашину, водитель которой, как оказалось впоследствии - ФИО4, как он вспомнил, «подрезала» как-то его машину. Он попросил ФИО3 поставить машину так, чтобы закрыть проезд машине ФИО4 Тот поставил машину, забрал от неё ключи и ушёл домой. Он же, Скопинцев Д.С., остался около машин, и стал ногой ударять по колесам машины ФИО4, надеясь, что сработает сигнализация, а ФИО4 - выйдет. В какой-то момент подъехала патрульная машина ППС, и его, Скопинцева Д.С., отвезли в пункт полиции, где сотрудник ДПС, приехавший туда, составил в отношении него протокол за управление транспортным средством без документов и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя этот сотрудник ДПС на дороге его не останавливал, и в тот день он, Скопинцев Д.С., автомашиной вовсе не управлял. В отношении него по заявлению ФИО4 был также составлен протокол о совершении мелкого хулиганства, и он, Скопинцев Д.С., отбывал наказание в виде административного ареста. При административном задержании у него при себе находились ключи от автомобиля «ГАЗель».

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Скопинцев Д.С. на машине Скопинцева Д.С. ездили в <адрес>. Машиной Скопинцева Д.С. в тот день управлял только он, ФИО3 По дороге Скопинцев Д.С. употреблял спиртное. Когда они в вечернее время вернулись к дому Скопинцева Д.С., тот попросил его поставить машину так, чтобы закрыть проезд стоявшей во дворе другой машине. Он, ФИО3, поставил машину так, как попросил его Скопинцев Д.С., стал говорить ему, чтобы тот шёл домой, а потом - забрал ключи от его машины себе, и ушёл домой.

Свидетель ФИО5, пояснил, что он - инспектор ДПС, и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей. В вечернее время по указанию дежурного он подъехал во двор дома по <адрес> где увидел стоявшие машины, в том числе и автомашину «Шевролет Каптива», а также патрульную машину полиции, в которой сидел задержанный Скопинцев Д.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе также стояла ранее не знакомая ему, ФИО5, гражданка ФИО4, которая пояснила, что Скопинцев Д.С. управлял автомашиной «Шевролет Каптива», и поставил машину так, что закрыл ей выезд, на её замечания не отреагировал, стал выражаться нецензурно, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Скопинцева Д.С. повезли в пункт полиции, куда проехал и он, ФИО5 Там он попросил Скопинцева Д.С. предъявить документы на право управления транспортным средством, от чего тот отказался, в связи с чем он, ФИО5, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 пояснил, что, являясь оперативным дежурным ТПП ОП № УМВД РФ по городу Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, однако, обстоятельств составления протокола административного задержания Скопинцева Д.С. - не припомнил.

Из копии протокола административного задержания Скопинцева Д.С., составленного в связи с задержанием за мелкое хулиганство, усматривается, что при личном досмотре у него изъяты ключи от автомобиля «Шевроле-Каптива», а какие-либо документы на право управления транспортного средства - отсутствовали (л.д. 18).

Выслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Не усматривая оснований для вывода о личной заинтересованности ФИО5 в содержании своих показаний в отношении Скопинцева Д.С., нахожу необходимым признать их достоверными по содержанию и именно их содержание положить в основу своих выводов относительно фактических обстоятельств имевших место событий, а показания свидетеля ФИО3 и самого Скопинцева Д.С. нахожу необходимым отвергнуть, расценивая их способом защиты Скопинцева Д.С.

Показаниями ФИО5 подтверждено как то, что Скопинцев Д.С. управлял транспортным средством, что ФИО5 стало известно со слов лица, вызвавшего сотрудников полиции, так и то, что Скопинцев Д.С. не предъявил по предложению сотрудника полиции документы на право управления транспортным средством, требуемые п. 2.1.1 Правил дорожного движения, что также подтверждается содержанием протокола об административном задержании Скопинцева Д.С., в котором отсутствуют сведения об изъятии у него таких документов, в то время, как он был доставлен в пункт полиции непосредственно после окончания управления транспортным средством.

Нахожу, что содержанием протокола об административном задержании Скопинцева Д.С. (в связи с указанием на наличие у него ключей от автомобиля «Шевроле-Каптива») также подтверждается, что именно он управлял транспортным средством, и содержание этого протокола, помимо показаний ФИО5, опровергает утверждения Скопинцева Д.С. и ФИО3 о том, что последний управлял машиной Скопинцева Д.С. и забрал ключи от неё с собой.

Доводы о том, что ФИО5 не был очевидцем того, что Скопинцев Д.С. управлял транспортным средством и не останавливал его машину на проезжей части, нахожу несостоятельными, поскольку требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит предписаний о том, что протокол об административном правонарушении может составить только тот сотрудник полиции, который непосредственно наблюдал совершение административного правонарушения, и, соответственно, не исключают возможность составления протокола об административном правонарушении на основании заявлений (показаний) иных лиц.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, нахожу, что ими доказано, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Скопинцев Д.С. действительно управлял транспортным средством, не имея при себе необходимых документов на право управления, то есть допустил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что виновность Скопинцев Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказана, и он обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности, а его действиям дана верная квалификация.

Нахожу также, что каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Скопинцева Д.С. - допущено не было.

Наказание Скопинцеву Д.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба Скопинцева Д.С. подлежит отклонению, поскольку оснований для отмены обжалуемого им постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС № роты № взвода ОБДПС при УМВД по городу Волгограду (<адрес>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скопинцева Дениса Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Скопинцева Д.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

На основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в силу (то есть, со дня рассмотрения дела судьей областного суда - в случае подачи жалобы, либо истечения 10-дневного срока на обжалование).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок в отношении лица, не уплатившего его, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья        С.П. Гужвинский