Дело №12-25/12 мировой судья Митьковская А.В. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Волгоград 12 января 2012 года Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Аткина Н.В, С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сергиенко А.А, его защитника адвоката Цымбалова С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергиенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении Сергиенко Алексея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев. Оспаривая обоснованность принятого мировым судьей решения, Сергиенко А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Считает, что мировым судьей допущены грубые нарушения законодательства, неверно изложены показания свидетелей и судьей не устранены имеющиеся в них противоречия, кроме того полагает, что его освидетельствование проведено незаконно, т.к. протоколы о направлении на медосвидетельствование и об отстранении от управлении транспортным средством были составлены в нарушение действующего законодательства после проведения медицинского освидетельствования, а не перед его началом. Утверждает, что данные протоколы были составлены инспектором ДПС в отсутствие указанных в них свидетелей. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Сергиенко А.А. и его защитник адвокат Цымбалов С.А доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по делу имеется множество процессуальных нарушений, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Сергиенко А.А, его защитника адвоката Цымбалова С.А, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, данных мировому судье, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. у <адрес>, Сергиенко А.А. управлял автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная запись Сергиенко А.А. о том, что последний согласен с результатами медицинского освидетельствования о наличии у него состояния опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что основанием для направления Сергиенко А.А. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и его собственноручная запись о согласии пройти медосвидетельствование (л.д.6); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у Сергиенко А.А. установлено состояние опьянения, в котором со слов Сергиенко А.А. установлен факт употребления пива накануне поездки. (л.д. 9). Кроме того, факт управления Сергиенко А.А.. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Так свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования возле <адрес> был остановлен Сергиенко А.А, управлявший автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный номер №, от которого исходил запах алкоголя. Последний, не оспаривая обоснованность его направления, согласился пройти медосвидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медосвидетельствование. По результатам исследования у Сергиенко А.А. было установлено состояние опьянения и в отношении последнего был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При составлении административного материала Сергиенко А.А. замечаний и дополнений не высказывал, более того собственноручно указал, что с актом медосвидетельствования согласен. Свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в утренне время он вместе с инспектором ДПС ФИО6 находился на <адрес>. В его присутствии был остановлен водитель Сергиенко А.А, от которого исходил запах алкоголя. В его присутствии и в присутствии другого свидетеля ФИО4, водителю Сергиенко А.А. было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Сергиенко А.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Затем с согласия Сергиенко А.А. он на автомашине последнего доставил Сергиенко А.А. к врачу. По результатам освидетельствования у Сергиенко А.А. было установлено состояние опьянения, о чем был составлен протокол. Каких-либо замечания Сергиенко А.А. не высказывал. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных ими об обстоятельствах совершения Сергиенко А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Мировым судьей также были допрошены свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9 Так свидетель ФИО4 подтвердил, что в его присутствии на <адрес> Сергиенко А.А. было предложено пройти медосвидетельствование, который согласился, о чем сделал собственноручную запись в протоколе, где он также расписался. Показания свидетеля ФИО4 оценены мировым судьей и обоснованно признаны достоверным доказательством, поскольку они согласуются с материалами административного дела и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал мировому судье, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине Сергиенко А.А. и на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Сергиенко А.А. вышел из машины, а когда вернулся, то сообщил, что ему было предложено пройти медосвидетельствование и он согласился. Затем они все проследовали на <адрес> проведения освидетельствования Сергиенко А.А. сообщил ему, что у него установлено состояние опьянения, но он с результатами не согласен. Данные показания оценены мировым судьей и признаны недостоверными, поскольку они противоречат объективным данным: свидетель все время находился в машине и не был очевидцем направления Сергиенко А.А. на освидетельствование, обстоятельства которого ему известны только со слов Сергиенко А.А. Свидетель ФИО5 пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. он по просьбе Сергиенко А.А. приехал к наркологическому диспансеру на <адрес>, где ему передали автомашину последнего для доставления к месту стоянки. В указанном месте находились 2 инспектора ДПС на патрульном автомобиле. Позже к ним подъехал свидетель ФИО4, который расписался в каких-то протоколах у инспектора и уехал. Мировым судьей данные показания также оценены и признаны недостоверными, поскольку как пояснил свидетель, он не видел какие протоколы подписал ФИО4 Предположение же свидетеля ФИО5 и Сергиенко А.А. о том, что ФИО4 подписал протокол о направлении на медосвидетельствование самого Сергиенко А.А. не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Свидетель ФИО9 пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 минут он проходил мимо наркологического диспансера и видел Сергиенко А.А, 2 инспекторов ДПС и еще одного молодого человека. Данные показания оценены мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание, поскольку сведения, сообщенные свидетелем, не относятся к существу дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Сергиенко А.А. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Сергиенко А.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта выражен на расстоянии, тремор век и пальцев рук, кожа лица гиперемированная, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Сергиенко А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте. С результатами освидетельствования Сергиенко А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Сергиенко А.А. был освидетельствован на незаконных основаниях, при этом была нарушена процедура доставления и проведения медицинского освидетельствования нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Как следует из административного материала, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Довод о том, что один из понятых отсутствовал и не мог участвовать при производстве процессуальных действий в отношении Сергиенко А.А, нельзя признать состоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения при судебном разбирательстве. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Сергиенко А.А., были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сергиенко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей все доводы Сергиенко А.А.были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме, были выслушаны показания всех свидетелей по делу. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Сергиенко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В связи с чем мировым судьей правильно квалифицированы действия Сергиенко А.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Постановление о привлечении Сергиенко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. В связи с изложенным, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Доводы Сергиенко А.А. и его защитника Цымбалова С.А. о том, что у инспектора ДПС отсутствовал специальный прибор - алкотестер, в связи с чем Сергиенко А.А. не предлагали пройти освидетельствование с помощью технических средств на месте, а сразу направили на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку направив Сергиенко А.А. на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, инспектором ДПС его права нарушены не были, поскольку сам Сергиенко А.А. добровольно согласился протий освидетельствование. Доводы Сергиенко А.А. и его защитника Цымбалова С.А. о том, что у инспектора ДПС не имелось оснований остановить автомобиль Сергиенко А.А. являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм права. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаков нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, прихожу к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля и проверку документов водителя. А в связи с тем, что инспектором ДПС ФИО6 при проверки документов появились основания полагать, что Сергиенко А.А. находится в состоянии опьянения, он обоснованно направил его для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Сергиенко А.А. указал, что добровольно согласился пройти медосвидетельствование, с результатами которого впоследствии согласился. В этой связи суд считает, что действия сотрудника ДПС являются законными и обоснованными. Доводы Сергиенко А.А. и его защитника Цымбалова С.А. о том, что мировой судья необоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО7 и ФИО4, которые являются заинтересованными лицами, а также необоснованно отверг показания свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО9, которые были допрошены по инициативе Сергиенко А.А., суд находит необоснованными, поскольку показания вышеуказанных свидетелей были предметом исследования у мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Доводы Сергиенко А.А. и его защитника Цымбалова С.А. о том, что мировой судья огласил лишь резолютивную часть постановления не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется мотивированное постановление мирового судьи, врученное Сергиенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 3-х дневный срок, что подтверждается распиской Сергиенко. При этом, оглашение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям статьи 29.11. КоАП РФ Доводы Сергиенко А.А. и его защитника Цымбалова С.А. о том, что административный материал был составлен инспектором ДПС ФИО6 и впоследствии рассмотрен мировым судьей с процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку грубых административно-процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении Сергиенко Алексея Александровича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Сергиенко Алексея Александровича - без удовлетворения. Настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишённым этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается. Судья Н.В. Аткина