Дело № 12 - 4 / 12 РЕШЕНИЕ город Волгоград 12 января 2012 года Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Гужвинский С.П., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу - Платонова А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платонова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, проживающего - <адрес> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он: - примерно в 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Мицубиси Каризма» (государственный регистрационный номер № №), следуя на <адрес> при совершении маневра обгона допустил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, выезд на которую ограничен сплошной линией дорожной разметки «1.1», нарушив тем самым п.п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения. На Платонова А.В. было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 4 месяца. Платонов А.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, указывая, что мировой судья не дал никакой оценки процессуальным документам, перечисленным в постановлении о назначении административного наказания, что, по его мнению, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела, в постановлении в нарушение ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья сразу указывает о совершении административного правонарушения, мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не выяснил правильность составления протокола об административном правонарушении, принял в качестве доказательств материалы дела об административном правонарушении, составленные по его, Платонова А.В., мнению с нарушением закона (протокол об административном правонарушении, который не может быть принят как самостоятельное доказательство по делу), считает, что указанный протокол составлен с грубейшими процессуальными нарушениями, и подлежит исключению из доказательственной базы, поскольку при его составлении отсутствовали понятые, в протоколе неверно указаны место совершения административного правонарушения и пункт Правил дорожного движения РФ, а также отсутствует его, Платонова А.В., подпись в графе о разъяснении ему прав, и эти права ему, Платонову А.В., сотрудник ГИБДД, составивший протокол - не разъяснял, считает, что приложенная к протоколу схема не может быть принята в качестве доказательства (поскольку она была составлена без соблюдения масштаба и привязки к местности, на схеме также не отображено действие во времени, а точность расстояний на ней составляет десятки метров), указанная схема составлялась без его участия, участок какой именно дороги на ней обозначен - в ней не указано, в схеме не классифицирована проезжая часть, ширина дороги, отсутствует разметка, не указано место расположения машины, откуда производилась видеосъемка, и место выезда на полосу встречного движения, а также место возвращения в свою полосу после завершения обгона, при этом схема нарушения ПДД не предусмотрена ни одним из нормативных актов, рисунок происшествия не содержит необходимых для схемы данных, и, в целом, не соответствует действительности. Считает также, что видеозапись на диске, находящемся в материалах дела также не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в ней не видно ни водителя, а также пересечение автомобилем линии дорожной разметки «1.1». Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку маневр был совершен на участке дороги, на котором дорожная разметка не запрещает совершение каких-либо маневров, а движение на данном участке дороги не ограничено каким-либо запрещающими знаками, ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не влечёт за собой возможности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а может только квалифицироваться по ст. 12.16 Кодекса. Считает, что с его стороны вообще не имело место нарушения Правил дорожного движения, поскольку маневр обгона был совершён в полном соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, а он, прежде, чем начать обгон, убедился, что полоса движения, на которую намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, указывает, что факт нарушения не был установлен специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс выезда на сторону встречного направления движения. В ходе рассмотрения жалобы Платонов А.В. изложенные в ней доводы поддержал. Платонов А.В. пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством «Мицубиси Каризма» (государственный регистрационный номер У 622 ХН регион - 34) следовал по автодороге «Волгоград - Москва». Совершил ли он маневр обгона и двигался ли по части дороги, предназначенной для встречного движения, на участке, где была нанесена сплошная линия дорожной разметки «1.1» - не припомнил. В какой-то момент его автомашину остановили на посту ДПС. В помещение поста ему показали видеозапись, на которой было видно, что автомашина под его управлением движется по части дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где была нанесена сплошная линия дорожной разметки «1.1». Но в каком именно это было месте - было непонятно. При этом в помещение поста ему показывали другую видеозапись, а не ту, которая приобщена к материалам дела. Выслушав Платонова А.В., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Платонов А.В., управляя транспортным средством, следовал по части дороги, предназначенной для встречного движения, на участке, где нанесена сплошная линия дорожной разметки «1.1» (л.д. 1). Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2, при том, что свидетель ФИО4 указал, что в протоколе об административном правонарушении им ошибочно указано как место совершения административного правонарушения - <адрес> автодороги <адрес> При просмотре видеозаписи с диска, приобщённого к материалам дела, установлено, что автомашина «Мицубиси Каризма» (государственный регистрационный номер №) осуществляет движение по части дороги, предназначенной для встречного движения, на участке дороги, где нанесена сплошная линия дорожной разметки «1.1», при том, что Платонов А.В. не оспаривал, что именно он управлял автомашиной, в отношении которой производилась видеосъемка. Из схемы организации дорожного движения на участке с <адрес> автодороги <адрес> усматривается, что на <адрес> этой автодороги действительно имеется участок, где нанесена сплошная линия дорожной разметки «1.1», где, по смыслу Правил дорожного движения (поскольку в соответствии с 3-м абзацем Приложения 2 Правил дорожного движения указанный вид дорожной разметки обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), в соответствии с требованиями указанной дорожной разметки запрещено движение по части дороги, предназначенной для встречного движения (независимо от того, допущено ли было её пересечение - как в начале маневра обгона, так и при его завершении). Таким образом, прихожу к выводу, что доказательствами по делу об административном правонарушении подтверждено, что Платонов А.В., действуя в нарушение предписания, установленного п. 1.3 Правил дорожного движения, не соблюдая требования дорожной разметки «1.1», совершив маневр обгона, осуществлял движение по части дороги, предназначенной для встречного движения в месте нанесения сплошной линии дорожной разметки «1.1», то есть на опасном участке дороги. Нахожу, что тем самым Платонов А.В. совершил деяние, подпадающее под признаки ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах нахожу, что мировым судьей действиям Платонова А.В. дана верная квалификация, в связи с чем Платонов А.В. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы нахожу, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона, при его составлении не требовалось участия понятых, поскольку меры обеспечения производства по делу не принимались, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, в протоколе имеется подпись от имени Платонова А.В. о получении копии протокола, который представляет собой формализованный бланк, на обороте которого указываются права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть - они были доведены до его сведения, недостатки в составлении схемы не могут свидетельствовать сами по себе об отсутствии события административного правонарушения, в то время, как в обоснование вывода о виновности Платонова А.В. в постановлении указаны иные, помимо схемы, доказательства по делу, нарушений требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении текста постановления не допущено, а в постановлении дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу в отношении Платонова А.В. допущено не было. Нахожу, что при определении Платонову А.В. административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Платонова А.В. и удовлетворения его жалобы - не усматривается. Вместе с тем, нахожу необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи, поскольку: установив на основании показаний свидетелей ФИО5 и ФИО2, что событие правонарушения имело место на <адрес>, а не <адрес> автодороги <адрес> как ошибочно было указано в протоколе об административном правонарушении, в описании фактических обстоятельств административного правонарушения (1-й абзац описательно-мотивировочной части постановления) указано, что оно произошло на <адрес> автодороги <адрес> в 6-м абзаце на 3-й странице постановления указано, что в видеозаписи с приобщённого к материалам дела диска видно, что Платонов А.В. «… после обгона пересек сплошную линию разметки…», хотя при воспроизведении этой видеозаписи данного факта не усматривается, в связи с чем это указание необходимо исключить из текста постановления. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Платонова Александра Владимировича к административной ответственности - изменить: в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления слова <адрес> изменить на «<адрес> в тексте 6-го абзаца на 3-й странице описательно-мотивировочной части постановления исключить слова «после обгона пересёк сплошную линию разметки». В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Платонова Александра Владимировича к административной ответственности - оставить без изменения, а его жалобу на это постановление - без удовлетворения. В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права (права управления транспортными средствами) начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права лицом, лишённым этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается. Судья С.П. Гужвинский