Дело № 12 - 37 / 12

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 20 января 2012 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда                               Гужвинский С.П.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (ООО «Благоустройство») - Амаряна М.С., и представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Харахоркина М.А. и Селезневой О.В.,

рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Благоустройство»,

по жалобе представителя Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Благоустройство» составлен был протокол (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.ч. 1 и 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за то, что в установленный срок в орган государственного надзора не были согласно запросу предоставлены:

- копия договора управления с одним из собственников жилого помещения <адрес> <адрес>, копии квитанций за период ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных к оплате ООО «Благоустройство» гражданке ФИО5, проживающей по адресу - <адрес>,

- копия решения общего собрания или иного документа, которым установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ, взимаемый с жильцов <адрес> <адрес>, с расшифровкой наименования и стоимости работ и услуг (сметы),

- сведения о правовых основаниях изменения размера платы за содержание общего имущества собственников квартир, расположенных по адресу - <адрес> с приложением расшифровки наименования и стоимости работ и услуг (сметы) с учетом нового размера платы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административных правонарушениях в отношении ООО «Благоустройство», возбуждённого составлением вышеуказанного протокола, было прекращено за отсутствием составов вышеуказанных административных правонарушений.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (лицо, составившее протокол об административных правонарушениях в отношении ООО «Благоустройство»)) обжаловала вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, считая выводы мирового судьи противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области проводило проверку ООО «Благоустройство» (л.д. 11), в рамках которой был направлен запрос информации и необходимых документов (л.д. 10), на который был направлен ответ - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в котором не указано - какие документы и сведения не представлены (не могут быть представлены) и по каким именно причинам.

Прекращая производство по делу об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод, что ООО «Благоустройство» в полном объёме и в рамках своих полномочий предоставило все имеющиеся у него сведения, копии документов в установленные запросом сроки, не допустив нарушений обязанности отвечать по запросам органов государственного контроля (надзора).

Однако, при этом не было принято во внимание, что представитель ООО «Благоустройство» не оспаривал, что по запросу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области действительно не были представлены все документы (п.п. 6, 7, 8).

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «Благоустройство» также подтвердил, что в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не были направлены документы согласно п.п. 6 и 7 запроса, которые не могли быть представлены по причине их отсутствия в ООО «Благоустройство».

Поскольку все запрошенные документы и сведения действительно представлены не были, а в ответе руководителя ООО «Благоустройство» на запрос отсутствует какая-либо информация о причинах неисполнения запроса в полном объеме (с указанием того, какие именно копии документов и сведений не были представлены и по какой причине), нахожу, что ООО «Благоустройство» ненадлежащим образом выполнило свою обязанность предоставлять необходимую информацию в органы государственного надзора (контроля), в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Благоустройство» признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.ч. 1 и 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными.

В связи с изложенным вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Благоустройство» - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство» возвратить мировому судье судебного участка № № Волгоградской области на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение вступает в силу в день его вынесения.

Судья        С.П. Гужвинский