Дело № 12 - 27 / 12

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 27 января 2012 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда                               Гужвинский С.П.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (ООО «Квадро») - Золотова Е.В., Бережной Е.Н. и Иванова С.В., и представителя Волгоградской таможни Гребенюка И.О.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Квадро»,

по жалобе представителя ООО «Квадро» на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадро» привлечено к административной ответственности по ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что был нарушен установленный срок хранения товара (38 мешков щебня массой 1000 кг), перемещённого до этого через таможенную границу Российской Федерации, на складе временного хранения.

На ООО «Квадро» наложен административный штраф в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Представитель ООО «Квадро» обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, считая, что указанный в постановлении мирового судьи щебень не является товаром, не приобретался ООО «Квадро», не указывался в товарно-транспортных документах, а в контейнерах при перемещении через таможенную границу находился с приобретённой формовочной машиной во избежание недогруза контейнера в соответствиями с правилами железнодорожных перевозок, являясь неотъемлемым условием транспортировки груза по железной дороге, в связи с чем не может являться незадекларированным товаром. «Щебень» фактически был частью контейнера, который был по внешнеэкономическому контракту возвращён, и не принадлежал ООО «Квадро» вовсе.

В ходе рассмотрения жалобы представители ООО «Квадро» изложенные в жалобе доводы поддержали, дополнительно указав, что представители таможни не разъяснили представителям ООО «Квадро» о необходимости выполнения в отношении «щебня» таможенных процедур и последствий их невыполнения, не разъяснив также то, какие возможные таможенные процедуры в отношении «щебня» могли быть применены, хотя уведомление о предстоящем истечении сроков временного хранения в ООО «Квадро» из Волгоградской таможни - поступало.

Представитель Волгоградской таможни пояснил, что в соответствии с действующим таможенным законодательством, любые вещи (предметы) в контейнерах, перемещаемых через таможенную границу, независимо от их предназначения признаются товаром, помещаются на временное хранение, в связи с чем в течение установленных его сроков в отношении них должны быть проведены соответствующие таможенные процедуры (например, отказ в пользу государства). Однако, ООО «Квадро» не выполнило требований таможенного законодательства Российской Федерации в отношении «щебня», помещённого на склад временного хранения.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при получении ООО «Квадро» приобретённого товара в контейнере, в котором он был получен, был обнаружен также помещённый по условиям железной дороги в него «щебень» массой 1000 кг в 38 мешках, и этот «щебень» от имени ООО «Квадро» был перемещён на склад временного хранения именно в качестве товара с принятием обязательства на ООО «Квадро» по его последующему декларированию (л.д. 8, 10).

Таким образом, нахожу, что ООО «Квадро» произвело в отношении «щебня» действия, в связи с которыми было обязано выполнить в отношении него необходимые таможенные процедуры.

При этом, в адрес ООО «Квадро» заблаговременно направлялось уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения «щебня» на складе временного хранения, однако, со стороны ООО «Квадро» соответствующие обязанности в соответствии с действующим таможенным законодательством выполнены не были (л.д. 6).

Таким образом, со стороны ООО «Квадро» допущено нарушение требований Таможенного кодекса Российской Федерации и Правил совершения таможенных операций при временном хранении товара, утверждённых Приказом Государственного таможенного комитета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, и эти действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (как нарушение сроков временного хранения товаров).

С учётом изложенного ООО «Квадро» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности, и его действия правильно квалифицированы мировым судьей.

Доводы представителей ООО «Квадро», связанные с предназначением «щебня» как довеса в железнодорожном контейнере, оспаривания принадлежности «щебня», а также о том, что представителями таможни не были разъяснены последствия помещения «щебня» на склад временного хранения и возможные варианты действий в отношении «щебня» - нахожу несостоятельными, поскольку они не дают оснований для освобождения ООО «Квадро» от своих обязанностей в соответствии с действующим таможенным законодательством в связи с помещением «щебня» на склад временного хранения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основаниями к отмене постановления мирового судьи, при производстве по делу допущено не было.

Нахожу, что при определении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы о том, что «щебень» не принадлежит ООО «Квадро» не исключает применения дополнительного наказания в виде его конфискации в качестве предмета административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Квадро» к административной ответственности по ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу на него - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья        С.П. Гужвинский