№ 12-16/2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград      26 января 2012 г.

Судья Красноармейского райсуда г.Волгограда А.В.Гриценко, рассмотрев дело по жалобе Ступака Романа Николаевича на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Ступак Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. на <адрес> Красноармейского района г.Волгограда, управляя автомашиной <данные изъяты>, <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 ПДД и совершил поворот налево, чем нарушил п.1.3 ПДД.

Ступак Р.Н. с данным постановлением не согласился и обжаловал его в районный суд.

В судебном заседании Ступак Р.Н. поддержал свою жалобу, просит постановление отменить дело прекратить. В обоснование жалобы суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед подъемом на мост через канал им.Ленина в Красноармейском г.Волгограде по направлению от центра г.Волгограда произошло ДТП - его машину сзади ударила машина под управлением ФИО4 Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые, приехав, заявили, что ввиду незначительности повреждений они не будут оформлять и предложили вызвать аварийного комиссара. После этого они уехали. Он дозвонился до аварийного комиссара, но тот сообщил, что занимается оформлением аварии в Кировском районе и скоро приехать не сможет. Тогда его гражданская жена ФИО3 позвонила по «02» и повторно вызвала ГИБДД, объяснив ситуацию. Приехали те же сотрудники ГИБДД, которые, высказав свое недовольство, произвели замеры, составили схему и предложили для дальнейшего оформления документов проехать на пост ГИБДД, расположенный на перекрестке у другого конца моста. Он уехал первым и, сделав, как предписывали дорожные знаки и разметка, «крюк» через круговой перекресток, подъехал к посту ГИБДД. Через 5-10 минут к посту подъехала машина под управлением ФИО4, за ним - машина с сотрудниками ГИБДД. Обе машины проехали к посту с моста напрямую, нарушив предписания дорожных знаков и разметки. После этого один из инспекторов составил на него протокол за то, что он, якобы, нарушил ПДД и проехал с моста к посту ГИБДД напрямую, а не в объезд. Однако никто из сотрудников ГИБДД не мог видеть, как он подъехал к посту ГИБДД, поскольку они не следовали непосредственно за ним, а с места ДТП этого увидеть невозможно из-за кривизны мостового пролета.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомашине, которой управлял ее гражданский муж Ступак Р.Н. Перед подъемом на мост через канал им.Ленина в Красноармейском г.Волгограде по направлению от центра г.Волгограда произошло ДТП - их машину сзади ударила машина под управлением ФИО4 Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые, приехав, заявили, что ввиду незначительности повреждений они не будут оформлять и предложили вызвать аварийного комиссара. После этого они уехали. Они дозвонились до аварийного комиссара, но тот сообщил, что занимается оформлением аварии в Кировском районе и скоро приехать не сможет. Тогда она позвонила по «02» и повторно вызвала ГИБДД, объяснив ситуацию. Приехали те же сотрудники ГИБДД, которые, высказав свое недовольство, произвели замеры, составили схему и предложили для дальнейшего оформления документов проехать на пост ГИБДД, расположенный на перекрестке у другого конца моста. Ступак Р.Н. с нею уехал первым и, сделав как предписывали дорожные знаки и разметка, объезд справа через круговой перекресток, подъехал к посту ГИБДД. Через 5-10 минут к посту подъехала машина под управлением ФИО4, за ним - машина с сотрудниками ГИБДД. Обе машины проехали к посту с моста напрямую, нарушив предписания дорожных знаков и разметки. После этого один из инспекторов составил на Ступака Р.Н. протокол за то, что тот, якобы, нарушил ПДД и проехал с моста к посту ГИБДД напрямую, а не в объезд. Однако никто из сотрудников ГИБДД не мог видеть, как он подъехал к посту ГИБДД, поскольку они не следовали непосредственно за ними, а с места ДТП этого увидеть невозможно из-за кривизны мостового пролета.     

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед подъемом на мост через канал им.Ленина в Красноармейском г.Волгограде по направлению от центра г.Волгограда произошло ДТП - его машина сзади ударила машину под управлением Ступака Р.Н. Вызванные сотрудники ГИБДД, приехав, заявили, что ввиду незначительности повреждений они не будут оформлять и предложили вызвать аварийного комиссара, после чего уехали. Они дозвонились до аварийного комиссара, но тот сообщил, что занимается оформлением аварии в Кировском районе и скоро приехать не сможет. Тогда Ступак Р.Н. или его пассажирка позвонили по «02» и повторно вызвали ГИБДД. Приехали те же сотрудники ГИБДД, которые, высказав свое недовольство, произвели замеры, составили схему и предложили для дальнейшего оформления документов проехать на пост ГИБДД, расположенный на перекрестке у другого конца моста. Ступак Р.Н. уехал первым. Он поехал за ним через 5-10 минут, сотрудники ГИБДД - сразу за ним. На съезде с моста, будучи взволнованным происшедшим, он нарушил предписания дорожных знаков и разметки и проехал к посту напрямую, а не в объезд. Подъехавшие сотрудники ГИБДД составили в отношении него соответствующий протокол. Аналогичный протокол составили и в отношении Ступака Р.Н., хотя сотрудники ГИБДД не могли видеть, каким путем тот подъехал к посту, поскольку они не следовали непосредственно за ним, а с места ДТП этого увидеть невозможно из-за кривизны мостового пролета.     

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо поста ГИБДД у моста через канал и увидел стоявшего там своего знакомого Ступака Р.Н. Последний ему пояснил, что попал в ДТП и теперь ждет приезда сотрудников ГИБДД для оформления документов. Поговорив с ним несколько минут, он ушел, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО9,А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед подъемом на мост через канал им.Ленина в Красноармейском г.Волгограде по направлению от центра г.Волгограда произошло ДТП - машину под управлением Ступака Р.Н. сзади ударила машина под управлением ФИО4 Он с напарником - ИДПС ФИО11 - прибыл по вызову, однако, ввиду незначительности повреждений автомобиля и наличия соответствующего указания руководства на такой случай, они разъяснили участникам ДТП, что не будут оформлять документы по ДТП и предложили им вызвать аварийного комиссара. После этого они уехали. Через некоторое время, проезжая мимо, увидели, что из-за стоящих автомашин Ступака Р.Н. и ФИО12 на мосту стала образовываться пробка и для того, чтобы не допустить остановки движения через мост, они по своей инициативе решили оформить документы по ДТП. Они произвели замеры, составили схему, после чего предложили участникам ДТП проехать на пост ГИБДД на другой стороне моста. Первым поехал Ступак Р.Н., следующим - ФИО13, а они - сразу за ним. Между машиной Ступака Р.Н. и их машиной было секунд 10 разницы. Он сам видел, как обе машины участников ДТП с моста, в нарушение предписаний дорожных знаков и разметки, проследовали напрямую к посту ГИБДД, а не в объезд через расположенный справа круговой перекресток.В связи с этим нарушением в отношении обоих водителей были составлены протоколы по ч.2 ст.12.16 К.АП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед подъемом на мост через канал им.Ленина в Красноармейском г.Волгограде по направлению от центра г.Волгограда произошло ДТП - машину под управлением Ступака Р.Н. сзади ударила машина под управлением ФИО4 Он с напарником - ИДПС Д.А.Апельсиновым - прибыл по вызову, однако, ввиду незначительности повреждений автомобиля и наличия соответствующего указания руководства на такой случай, они разъяснили участникам ДТП, что не будут оформлять документы по ДТП и предложили им вызвать аварийного комиссара. После этого они уехали. Через некоторое время, проезжая мимо, увидели, что из-за стоящих автомашин Ступака Р.Н. и ФИО14 на мосту стала образовываться пробка и для того, чтобы не допустить остановки движения через мост, они по своей инициативе решили оформить документы по ДТП. Они произвели замеры, составили схему, после чего предложили участникам ДТП проехать на пост ГИБДД на другой стороне моста. Первым поехал Ступак Р.Н., следующим - ФИО15, а они - сразу за ним. Между машиной Ступака Р.Н. и их машиной было секунд 10 разницы. Он сам не видел, каким путем машина Ступака Р.Н. подъехала к посту ГИБДД, однако по времени он определил, что она проехала к посту напрямую с моста, в нарушение предписаний дорожных знаков и разметки, а не в объезд через расположенный справа круговой перекресток. В связи с этим нарушением в отношении Ступака Р.Н. был составлен протокол по ч.2 ст.12.16 К.АП РФ.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из показаний суду заявителя Ступак Р.Н. и свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, сотрудники ГИБДД подъехали к посту через несколько минут после того, как туда подъехал Ступак Р.Н., а потому эти сотрудники ГИБДД не могли видеть, каким путем Ступак Р.Н. подъехал к посту и нарушил ли он в действительности при этом ПДД. Тем самым их показания противоречат показаниям ИДПС ФИО9,А. и ФИО7

В тоже время в показаниях самих ИДПС ФИО9 и ФИО7 имеются противоречия, несмотря на то, что они находились в одной патрульной автомашине: ФИО9 утверждает, что видел, как Ступак Р.Н.проехал с моста прямо к посту ГИБДД, в то время как ФИО7 пояснил, что не видел этого непосредственно.

При этом ФИО7 указан единственным свидетелем в протоколе об административном правонарушении в отношении Ступака Р.Н., составленом ФИО9.

Учитывая противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД и отсутствие таковых в показаниях заявителя и остальных свидетелей, опровергающих показания вышеуказанных ИДПС, суд приходит к выводу о том. что в административном деле в отношении Ступака Р.Н. отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что последний действительно совершил вмененное ему административное правонарушение.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, суд находит жалобу Ступака Р.Н. подлежащей удовлетворению, в связи с чем постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ступака Романа Николаевича на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ступака Романа Николаевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд г.Волгограда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:       А.В.Гриценко