Дело № 12 - 49 / 12

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 06 марта 2012 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда                        Гужвинский С.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Столповского Сергея Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного - <адрес>, <адрес> <адрес>,

по его жалобе на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> взвода <данные изъяты> роты ОБДПС при УМВД по городу Волгограду (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> взвода <данные изъяты> роты ОБДПС при УМВД по городу Волгограду № №) от ДД.ММ.ГГГГ Столповский С.Р. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:

- в 19 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, двигаясь по <адрес>, и не предоставил преимущество пешеходу, нарушив п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Столповскому С.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Столповский С.Р. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, выразив несогласие с ним и оспаривая факт нарушения требований Правил дорожного движения, указывая, что, спускаясь с моста, рядом с которым находится пост ДПС, он, Столповский С.Р., управляя автомашиной, въехал в зону пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора одновременно с тем, как пешеход оказался в начале этой же зоны, и не имел возможности остановиться до пешеходного перехода, даже при использовании экстренного торможения. Кроме того, постановление об административном правонарушении составил сотрудник ДПС, остановивший его, а другой сотрудник ДПС.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени, днях и месте рассмотрения дела, Столповский С.Р. в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Допросив в качестве свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он - инспектор ДПС, и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, нёс службу на посту ДПС по <адрес> районе города Волгограда около моста через <адрес>. Насколько он, ФИО2, помнит, службу с ним нёс в тот день инспектор ФИО4 При спуске с моста и единственно возможном в соответствии с организацией движения повороте направо на <адрес> транспортным средством все время горит разрешающий зеленый сигнал светофора: либо только в дополнительной секции («стрелка»), либо вместе с основной секцией. Сразу после поворота с моста на <адрес> напротив поста ДПС имеется регулируемый пешеходный переход, о котором известно всем водителям, и который хорошо виден заранее при спуске с моста, поскольку хорошо видны дорожные знаки, означающие место пешеходного перехода, при том, что разрешающий сигнал светофора для движения по нему соответствует разрешающему сигналу в основной секции светофора. Он, ФИО2, стоял около поста и видел, что автомашина, как выяснилось впоследствии - под управлением Столповского С.Р., спустилась с моста и стала поворачивать направо, при том, что в этот момент для транспортных средств горел разрешающий сигнал светофора - зеленая «стрелка» в дополнительной секции светофора. Однако, в этот момент по пешеходному переходу проезжую часть уже пересекал пешеход, который вышел на проезжую часть на предыдущий для него «зеленый» сигнал светофора. Находившийся у края проезжей части инспектор ФИО4 остановил машину, предложил её водителю Столповскому С.Р. пройти к посту ДПС, где он, ФИО2, вынес постановление о наложении на Столповского С.Р. штрафа в размере 800 рублей, поскольку тот нарушение со своей стороны не оспаривал.          

С учётом показаний ФИО2, не усматривая оснований сомневаться в их содержании, нахожу, что Столповский С.Р. в сложившейся для него дорожной ситуации действительно должен был руководствоваться п. 14.3 Правил дорожного движения, которым установлено, что на регулируемых пешеходных переходах водитель при включении разрешающего сигнала светофора должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Изложенные в жалобе доводы Столповского С.Р. о невозможности остановить своё транспортное средство нахожу несостоятельными, поскольку вышеуказанное требование Правил дорожного движения содержит обязательное для исполнения предписание, а Столповский С.Р., приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, должен был осуществлять движение на управляемым им транспортном средстве таким образом, чтобы обеспечить выполнение требования Правил дорожного движения в любом случае и при любых обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление составлял не инспектор, остановивший автомашину, нахожу несостоятельными, поскольку требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит предписаний о том, что постановление по делу об административном правонарушении может составить только тот сотрудник полиции, который осуществил остановку транспортного средства.

Таким образом, прихожу к выводу, что Столповский С.Р. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в своей жалобе Столповский С.Р. не указывает о том, что он на месте оспаривал событие правонарушения либо назначаемое наказание (при том, что в постановлении указана сумма штрафа - 800 рублей, а на двойная, как указано в жалобе), в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание Столповскому С.Р. могло быть назначено без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в отношении Столповского С.Р. - допущено не было.

Наказание Столповскому С.Р. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

При таких обстоятельствах жалоба Столповского С.Р. подлежит отклонению, поскольку оснований для отмены обжалуемого им постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2-го взвода 4-й роты ОБДПС при УМВД по городу Волгограду (№ №) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Столповского Сергея Романовича к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

На основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в силу (то есть, со дня рассмотрения дела судьей областного суда - в случае подачи жалобы, либо истечения 10-дневного срока на обжалование).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок в отношении лица, не уплатившего его, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья        С.П. Гужвинский