№ 12-85/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 03 апреля 2012 года

Судья Красноармейского райсуда г.Волгограда А.В.Гриценко, рассмотрев жалобу Стаханова Станислава Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Стаханов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 час. на 43-м км. ФАД Волгоград-Элиста, управляя автомобилем «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Стаханов О.В. обратился в Красноармейский райсуд г.Волгограда с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что судья отнеслась критически и не приняла во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; у сотрудников полиции не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении, так как ему официально не предлагали пройти медицинское освидетельствование и он думал, что сотрудники составляют протокол в отношении него за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; к тому же он Стаханов О.В. не находился за управлением транспортного средства.

Стаханов О.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. Стаханов О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> на 43 км. ФАД Волгоград - Элиста, с признаками опьянения: запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование – основанием чего послужил запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, где Стаханов О.В. пояснил, что отказывается от прохождения медосвидетельствования; протоколом об административном правонарушении, в котором Стаханов О.В. отказался от подписи и дачи пояснений (л.д. 2-5), показаниями мировому судье инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 о том, что Стаханов С.О., управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу сделан правильный вывод о наличии в действиях Стаханова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.26 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей Стаханову О.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы Стаханова О.В. о том, что автомобиль «<данные изъяты>, на тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции, стоял без движения, и что указанным автомобилем управлял его Стаханова О.В. друг ФИО6, который уехал с места задержания за своим автомобилем чтобы отбуксировать сломавшийся автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий Стаханову О.В., за управлением которого он не находился, что подтвердили в судебном заседании суда 1-ой инстанции допрошенные по его ходатайству свидетели ФИО6 и ФИО7, полностью были опровергнуты показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, в связи с чем мировой судья дала надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7

Ссылка Стаханова О.В. на то, что сотрудники полиции ему официально не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование – в котором он – Стаханов О.В. собственноручно написал слово «отказываюсь» и расписался (л.д. 5).

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении жалобы Стаханов О.В. не представил суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о его невиновности.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стаханова Станислава Олеговича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Стаханова Станислава Олеговича - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна. Судья: А.В.Гриценко