Дело № 12-125/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Волгоград                                                                            04 мая 2012 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес>      Фомиченко В.Г.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ХХ11-ВЕК» Пояркова Вячеслава Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пояркова В.В. государственным инспектором по пожарному надзору Красноармейского ОГПН <адрес> составлен административный протокол по факту невыполнения в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он обязан был устранить допущенные нарушения пожарной безопасности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ХХ11-ВЕК» Поярков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Поярков В.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании не были исследованы в полной мере материалы дела об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявленных фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля не обнаружено. Протокол составлен в отношении физического, а не должностного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Поярков В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внепланового мероприятия по надзору на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица ОГПН N 203/01/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения составлены на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки N 95/049409 от ДД.ММ.ГГГГ, предписания N 203/01/03.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 4-11), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются копией повестки о направлении ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе (л.д. 12, 13) и судебной повесткой возвращенной в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 14).

Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт непроживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому мировой судья, получив почтовые извещения с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отношении физического лица, а не должностного не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку техническая ошибка в названии протокола не является неустранимым нарушением, не позволяющим рассмотреть дело, из содержания текста протокола возможно установить данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его статусе.

При таких обстоятельствах действия Пояркова В.В. были правильно квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пояркова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пояркову В.В. в пределах, установленных санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами административного производства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ХХ11-ВЕК» Пояркова Вячеслава Валерьевича к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья                                       В.Г. Фомиченко

Копия верна:                       Судья                                                  В.Г. Фомиченко

                                      Секретарь                                                 О.Н. Михова