№ 12-92/2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                   02 мая 2012 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Гриценко А.В., рассмотрев жалобу Хмырова Павла Александровича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ОГИБДД УВД России по г.Волгограду А.А.Головко от ДД.ММ.ГГГГ Хмыров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> р\н <данные изъяты>, в 13.10 час. на пересечении <адрес> с <адрес> при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу а\м <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, тем самым нарушил п.п. 13.4 и 13.8 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Хмыров П.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить это постановление, указывая, что оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ, он не совершал данного правонарушения.

В судебном заседании Хмыров П.А. поддержал свою жалобу, пояснив суду, что в указанное время он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался со стороны Лазоревой по п<адрес>. Перед перекрестком с <адрес>, подъезжая к светофору, он перестроился в крайнюю левую полосу по ходу движения для совершения маневра «поворот налево». Перед перекрестком с <адрес> по направлению в сторону центра города последовательно установлено два светофора с расстоянием между ними около 100 метров. На разрешающий сигнал светофора, включив левый сигнал поворота, он пересек стоп-линию и, выехав на перекрёсток, остановился, оставаясь при этом в своей полосе движения, завершить поворот возможности не было, так как во встречном направлении двигались другие транспортные средства, у которых было преимущественное право проезда. Пока он предоставлял право проезда транспортным средствам встречного направления, сигнал светофора сменился на запрещающий (красный) и, чтобы завершить манёвр и не создать помехи транспортным средствам, выезжающим на разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес>, он продолжил движение. При совершении маневра произошло столкновение с автомобилем Фольксваген <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущимся по п<адрес> в сторону <адрес>. В результате сильного удара справа его автомобиль несколько раз прокрутило вокруг своей оси и он отлетел назад на несколько метров. При этом, автомашина Фольксваген-Пассат, гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигалась на красный сигнал светофора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя маршрутным такси №, двигался по <адрес> к п<адрес>. Подъезжая к этому перекрестку, увидел, что на перекрестке стоит автомашина <данные изъяты>, собирающаяся поворачивать ему навстречу. Ему загорелся сначала желтый, а затем зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение вперед и увидел, как «семерку» ударила автомашина Фольксваген-Пассат. При этом с момента, как для него загорелся зеленый свет, прошло примерно 2 секунды. Он, не останавливаясь, уехал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, двигался по п<адрес> в сторону центра города. Перед перекрестком с <адрес> последовательно установлено два светофора с расстоянием между ними около 100 метров. Возле магазина «Би-Би» его обогнали две автомашины - «четырнадцатая» и Фольксваген. При этом на первом светофоре перед перекрестком с <адрес> уже горел желтый сигнал. Затем он увидел, как стоявшую на перекрестке «семерку» ударил Фольксваген.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не являлся очевидцем указанного ДТП. Документы по данному ДТП на месте оформлял ИДПС ФИО7, который составил и привез ему на пост схему ДТП. ФИО6 взял у водителей, участвовавших в ДТП, объяснения и вынес постановление о привлечении Хмырова П.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку решил, что тот нарушил п.п. 13.4 и 13.8 ПДД и является виновником ДТП. При этом протокол об административном происшествии не составлялся.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела и возражений на жалобу не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ПДД РФ: п.13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

п.13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Перед перекрестком с <адрес> по п<адрес> в направлении центра города установлено последовательно два светофора с расстоянием между ними около 100 метров.

Как показал суду свидетель ФИО5, непосредственно перед ДТП, перед первым из этих светофоров, на котором уже горел желтый сигнал светофора, его обогнали две автомашины, одна из которых - Фольксваген под управлением ФИО3 - дальше совершила столкновение с «семеркой» под управлением Хмырова П.А., поворачивавшей со встречного направления налево.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, выезжавшего с <адрес> на п<адрес>, к моменту столкновения «семерки» и Фольксвагена, для него горел зеленый сигнал светофора уже около 2-х секунд. Соответственно, столько же времени горел красный сигнал светофора для автомобиля Фольксваген под управлением ФИО3

Как указано в п.6.2 ПДД РФ: круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, анализ совокупности вышеуказанных норм ПДД РФ и показаний участника и свидетелей ДТП Хмырова П.А., ФИО4 и ФИО8 позволяет суду сделать вывод о том, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, р\н Н 876 ВН 34, проехал первый светофор, расположенный перед перекрестком п<адрес> по направлению движения в сторону центра города, на желтый сигнал светофора, запрещающий движение, за исключением случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, а второй светофор - уже на горевший для него красный сигнал светофора, запрещающий движение без каких-либо исключений, после чего и совершил столкновение с автомобилем, под управлением Хмырова П.А., совершавшим левый разворот с соблюдением п.п.13.4 и 13.8 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в происшедшем ДТП отсутствует вина Хмырова П.А., а, значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление о привлечении Хмырова П.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а административное дело в отношении него - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Хмырова Павла Александровича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хмырова Павла Александровича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд г.Волгограда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись             А.В.Гриценко

Копия верна. Судья:                                                                  А.В.Гриценко