Дело № 12-124/12

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                         15 июня 2012 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Масюкова Т.Р.,

рассмотрев жалобу Седелкина Владимира Евгеньевича на постановление ИДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Седелкин В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минут, управляя автомашиной «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный номер №, по <адрес>, проехал стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, совершив остановку на перекрёстке.

Не согласившись с данным постановлением, Седелкин В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, так как им не было допущено правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. Кроме того при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялась, не учитывалась видеозапись с его двух видеорегистраторов. Доказательств его правонарушения у инспектора ДПС ФИО4 не имеется, поскольку сам он, а также свидетель ФИО2 находились в помещении поста ДПС. Его ходатайство о рассмотрении правонарушения по месту его жительства и требование о предоставлении защитника, были рассмотрены в устной форме, а не письменно, после чего было вынесено сразу же на месте постановление. Просит постановление инспектора ДПС отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минут Седелкин В.Е., управляя автомашиной «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный номер №, по <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения.

Объективно вина Седелкина В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Седелкин В.Е. нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту «Цимла» по <адрес>. В 00 часов 50 минут он, после составления документов в отношении водителя маршрутного транспортного средства, выходил из помещения поста ДПС «Цимла», расположенного по <адрес>, и в окно указанного помещения видел, что водитель автомобиля «Нисан Кашкай», двигаясь со стороны <адрес> в направлении пр. <адрес>, на загоревшийся красный сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, въехал на перекресток, остановившись на нём. При этом инспектор ДПС ФИО5 находился возле патрульной машины на улице, поскольку только подъехал к посту, в салоне патрульной автомашины находился дружинник ФИО2, который также приехал с ФИО5. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, автомобиль «Нисан Кашкай» продолжил движение дальше, и был остановлен инспектором ФИО5 на вышеуказанном посту. В связи с нарушением ПДД РФ им в отношении водителя указанного автомобиля Седелкина В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч. 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление. При составлении протокола он разъяснял Седелкину В.Е. его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, однако, тот от подписи в присутствии свидетелей отказался. Оспаривая факт совершения правонарушения Седелкин В.Е. ссылался на запись с видеорегистраторов, расположенных в его автомобиле, однако, записи не показал. Кроме того, Седелкиным В.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении правонарушения по месту его жительства, в чем ему было отказано мотивированным определением на месте составления протокола. Определение на руки он Седелкину В.Е. не выдавал. В ходатайстве о приглашении защитника Седелкину В.Е он также отказал, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством и его должностными полномочиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь дружинником ОГИБДД, вместе с инспектором ДПС ФИО5, около 01.00 часов двигался со стороны пр. <адрес> в сторону поста ДПС «Цимла», и подъехав к перекрёстку, расположенному перед указанным постом со стороны <адрес>, увидел, что на красный сигнал светофора, проехал стоп-линию, обозначенную дорожным знаком, автомобиль «Ниссан Кашкай», а затем остановился. Перед указанным автомобилем никаких транспортных средств не было. Данный участок местности хорошо освещается уличным освещением, расположенным на световых опорах. Инспектор ДПС. ФИО5 патрульный автомобиль, совершив маневр разворота на перекрёстке, остановил перед постом ДПС, после чего, когда на перекрёстке загорелся зелёный сигнал светофора, остановил автомобиль «Нисан Кашкай». Он разговор между ФИО5 и водителем автомобиля «Нисан Кашкай» не слышал, видел только, что инспектор предъявил водителю служебное удостоверение, также видел, что к ним подошёл вышедший из помещения поста инспектор ДПС ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу старшим ИДПС в <адрес>. Примерно в 01 час 05 минут он получил сообщение от дежурного ОБДПС о том, что ему необходимо подъехать на пост ДПС «Цимла». Он приехал на указанный пост, в помещение поста находился ИДПС ФИО4, который пояснил, что им составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля «Нисан Кашкай» - Седелкина В.Е., однако, тот, оспаривая правонарушение, отказывается от подписи в протоколе и по его же инициативе вызван он. Он вышел из помещения поста и прошёл к автомобилю «Нисан Кашкай», в которой находился водитель и предложил ему пройти в помещение поста для разъяснения ситуации. Через некоторое время Седелкин В.Е. прошёл в помещение поста, где взял у него чистый лист бумаги, после чего вернулся обратно в машину. Он и ФИО4 прошли к машине Седелкина. В.Е., где в его присутствии ФИО4 зачитал ему права и обязанности, напечатанные на обратной стороне протокола, а также разъяснил ст. 51 Конституции РФ, после чего вручил ему копию протокола. Запись с видеорегистраторов Седелкин В.Е. не предъявлял.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку не усматривается его заинтересованности в исходе дела, а также их показания согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, инспектором ДПС правильно квалифицированы действия Седелкина В.Е. по ст. 12.12 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как не остановка перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой на запрещающий сигнал светофора, и ему назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Доводы Седелкина В.Е. о том, что он не допускал нарушение Правил дорожного движения, суд считает необоснованными, поскольку п. 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Доводы Седелкина В.Е. о том, что свидетели ФИО4 и ФИО2 не видели правонарушения, поскольку находились в помещении поста, полностью опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании указанных свидетелей, а, кроме того, данный перекресток имеет протяженность 60 метров, проезжая часть <адрес> в ночное время суток имеет искусственное освещение, в связи с чем у инспектора ФИО4, находящегося на посту ДПС, имелась реальная возможность наблюдать как Седелкин В.Е., двигавшийся в направлении <адрес>, пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. Свидетель же ФИО2, как установлено в судебном заседании, в помещении поста не находился, а наблюдал правонарушение из патрульной машины.

Доводы Седелкина В.Е. о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялась, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3. Кроме того, копия протокола, в котором на обратной стороне имеется расшифровка прав и обязанностей, была вручена Седелкину В.Е. лично.

Доводы Седелкина В.Е. о том, что он просил предоставить ему защитника, о чём имеется отметка в протоколе, и что не было сделано инспектором ДПС, суд находит не обоснованными, поскольку законодательство РФ не предусматривает предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, адвоката.

Доводы Седелкина В.Е. о том, заявленное им ходатайство о рассмотрении правонарушения по месту его жительства было рассмотрено в устной форме, а не письменно, после чего было вынесено сразу же на месте постановление, суд находит не обоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ФИО4 было вынесено определение об отказе в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его жительства. То обстоятельство, что определение не было вручено Седелкину В.Е., суд находит не существенным и не влекущим отмену постановления, поскольку оно было представлено Седелкину В.Е. на обозрение, результат рассмотрения ходатайства он знал.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ДПС, судом не установлено.

Доказательств своей невиновности Седелкиным В.Е. суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении ( <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Седелкина Владимира Евгеньевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, а жалобу Седелкина Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес> областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                                         Т.Р. Масюкова