РЕШЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Аткина Н.В.,

с участием представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2,

04 июля 2012 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «<данные изъяты>»

по жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что: ЗАО «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок предписания Отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На ЗАО «Энергосервис» наложен штраф в размере 70000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «<данные изъяты>» обжаловало вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд <адрес>, указав, что пункты предписания, которые возможны к устранению, выполнены в требуемые сроки. Пункты предписания №№ и 4 являются заведомо невыполнимыми, в связи с чем предписание органа пожарного надзора является незаконным. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание инспектор Отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес>, будучи извещен надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявке суду не сообщил, заявление об отложении дела в суд не представил.

Выслушав представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительным и документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Мировым судьей правильно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки Отделом надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> в отношении ЗАО «<данные изъяты>» выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки установлено, ЗАО «<данные изъяты>» не исполнило в установленный срок пункты 2, 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно «В нарушение обязательных требований пожарной безопасности - не обеспечены требуемые расстояния: не менее 25 м от АЗС № до не относящегося к ней здания магазина, не менее 12 м от АЗС № до автомобильной дороги; не обеспечено требуемое расстояние: не менее 12 м от АЗС № до автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ЗАО «<данные изъяты>», не выполнив в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, совершило деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным - ЗАО «<данные изъяты>» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

При определении наказания ЗАО «<данные изъяты>» мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства - за совершение административного правонарушения назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ЗАО «<данные изъяты>» не усматривается.

Доводы представителя ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 о том, что Обществом приняты все возможные меры по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ - №, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку фактически в установленный срок выявленные нарушения не устранены.

Доводы ЗАО «<данные изъяты>» о том, что объекты АЗС №, АЗС № введены в эксплуатацию в 1999, 2000 годах соответственно, имеется согласование с органом государственного пожарного надзора, что делает невозможным исполнение предписания, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной безопасности. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, в связи с чем ЗАО «Энергосервис» несет ответственность за его исполнение.

Поскольку ЗАО «<данные изъяты>» не исполнило в полном объеме Предписание № Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть пересмотрены согласно ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья          Н.В. Аткина