№ 12-205/2012 РЕШЕНИЕ г.Волгоград 07 августа 2012 г. Судья Красноармейского райсуда г.Волгограда А.В.Гриценко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зараменского Владимира Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Зараменский Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. Зараменский В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> с регист рационным номером № регион 34, на автодороге Самара-Волгоград у с.Орловское в Марксовском районе Саратовской области, отказался от выполне ния законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оспаривая обоснованность принятого мировым судьей решения, Зараменский В.Н., обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что данное постановление было вынесено незаконно: после составления протокола, сотрудник полиции не задержал транспортное средство, что обязательно при совершении такого рода правонарушений, а разрешил ему продолжить движение, управляя автомобилем. Это, по мнению Зараменского В.Н., свидетельствует об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, он лично написал, что «вчера выпил 0,5 пива, сегодня управлял автомашиной, дуть в алкотестер отказываюсь, в больницу ехать отказываюсь». Однако, к данной надписи следует относиться критически, т.к. он находился в командировке, о чем свидетельствует командировочное удостоверение, и сотрудники ГИБДД вынудили написать его подобное мотивируя тем, что он продолжит движение без отстранения от курса. Кроме того, из административного материала видно, что понятые давали показание на заблаговременно составленных бланках, поставив только свои подписи и вписав данные. Соответственно к данным объяснениям об отказе прохождения медосвидетельствования следует также относиться критически. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем только законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду незаконности предъявления указанного требования инспектором ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зараменского В.Н. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель Зараменский В.Н. и его защитник Воробьева Е.О. поддержали указанную жалобу по основаниям, в ней изложенным. При этом Зараменский В.Н. дополнил, что понятые при составлении административного материала не присутствовали. Выслушав Зараменского В.Н., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективно факт совершения Зараменским В.Н. вмененного ему правонарушения подтвержден следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором Зараменский В.Н. собственноручно написал «Вчера выпил 0,5 пива, сегодня управлял машиной, в алкотестер дуть отказываюсь, в больницу ехать отказываюсь»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которого основанием для рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которого следу ет, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов им при несении службы в с. Орловское Марксовского района Саратовской области за нарушение ПДЦ была остановке на автомашина Камаз 541150, № регион 34 под управлением Зара менского В.Н. При проверке документов было выявлено, что водитель управля ет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Им в при сутствии свидетелей водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства марки Алкотест 6810, от которого водитель отказался, после чего было пред ложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого водитель также отказался, сделав собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В свя зи с этим был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; объяснениями ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов сотрудниками ГИБДД ГУВД Саратовской области они были приглашены в качестве свидетелей. В их присутствии водителю Зараменскому было предложено пройти освидетельствова ние на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, кото рый в их присутствии отказался, а также отказался от прохождения медицин ского освидетельствования на состояние опьянения. У сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Зараменский находится в состоянии опьянения по следующим признакам - запах алкоголя из полости рта. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, поскольку не установлено фактов, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетели предупреждены. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Зараменский В.Н. совершил административное правонарушение при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, а потому мировым судьей правильно квалифицированы действия Зараменского В.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Доводы Зараменского В.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его автомобиль сотрудники ГИБДД не задержали, а ему позволили проследовать дальше, управляя автомобилем, не основаны на законе. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава данного правонарушения в действиях лица, управлявшего транспортным средством, достаточно лишь факта отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии законности предъявления таких требований сотрудником полиции. Доказательства того, что сотрудники ГИБДД незаконно предъявили Зараменскому В.Н. требование о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, в деле отсутствуют. В соответствии с ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зараменского Владимира Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Зараменского Владимира Николаевича - без удовлетворения. Настоящее решение в соответствии со ст.ст.30.1 и 30.9 КоАП РФ вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ. Судья: подпись А.В.Гриценко Копия верна. Судья: А.В.Гриценко
направления Зараменского В.Н. на медицинское освидетельствование послу жили запах алкоголя из полости рта, и в котором Зараменский В.Н. также собственноручно написал «отказываюсь»;