Дело № 12 - 206 / 12

РЕШЕНИЕ

<адрес>     13 августа 2012 года

Судья <адрес>

суда <адрес>                        Масюкова Т.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведётся административное производство по делу, Шашкова А.А.,              

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шашкова Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Червлёное <адрес>, зарегистрированного и проживающего - <адрес>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шашков А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:

- в 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Сатурн», государственный регистрационный номер С № 34, на <адрес>, в нарушение требований дорожного знака «Обгон запрещён», совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Шашков А.А. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд <адрес>, считая, что постановление мирового судьи является незаконным, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он начал совершать обгон на прерывистой линии дорожной разметки, и закончил - также на прерывистой. Кроме того, считает, что знак «Обгон запрещён» установлен в нарушение требований ГОСТа Р 52289-2004. Схема места происшествия составлена без его участия, он с ней не был ознакомлен. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения вменяемого ему правонарушения, а именно : <адрес>, что не соответствует действительности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заявителя Шашкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ФИО3., нахожу, что жалоба Шашкова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сам по себе факт совершения маневра обгона ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в своей жалобе - Шашков А.А. не оспаривал.

Протоколом об административном правонарушении, а также схемой - подтверждено, что совершение Шашковым А.А. маневра обгона имело место с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя деятельность в сфере безопасности дорожного движения, двигался на служебном автомобиле по <адрес> со стороны пр. <адрес> в сторону <адрес>, где увидел, что двигавшийся ему во встречном направлении автомобиль «Сатурн», совершая маневр обгона транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожного знака «Обгон запрещён», не доехав до окончания действия указанного знака, а именно перекрёстка с <адрес>, в связи с чем в отношении указанного водителя им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Для наглядности совершения водителем Шашковым А.А. административного правонарушения им была составлена схема происшествия. Какая на момент совершения правонарушения была нанесена на покрытие проезжей части дороги дорожная разметка не помнит, однако, знает, что приоритетом при выполнении водителями требований ПДД РФ являются требования дорожных знаков.

Оснований для вывода о наличии личной заинтересованности свидетеля ФИО5. в содержании своих показаний в отношении Шашкова А.А. и его оговоре - не усматриваю, в связи с чем нахожу необходимым сделать вывод о достоверности показаний этого свидетеля и нахожу необходимым именно из содержания их показаний исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

В этой связи, поскольку обязанность соблюдения требований дорожных знаков установлена п. 1.3 Правил дорожного движения, нахожу, что запрет маневра обгона на участке дороги, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении - образует установленный Правилами дорожного движения запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем доводы Шашкова А.А. о том, что он совершал маневр обгона на прерывистой линии нахожу не обоснованными, поскольку в данной ситуации он должен был руководствоваться требованием дорожного знака «Обгон запрещён».

Таким образом, действия Шашкова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки Шашкова А.А. на то обстоятельство, что схема места происшествия был составлена сотрудником ДПС без его участия и он не был с нею ознакомлен, нахожу не состоятельными, поскольку с данной схемой он был ознакомлен в процессе судебных заседаний, достоверность событий, отражённых в схеме, Шашков А.А. не отрицает, в то время, как в обоснование вывода о виновности Шашкова А.А. в постановлении указаны иные, помимо схемы, доказательства по делу, нарушений требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении текста постановления не допущено, а в постановлении дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Доводы Шашкова А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес совершения правонарушения, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку данные его недостатки являются не существенными и были восполнены при рассмотрении дела по существу, а именно, показаниями инспектора ДПС ФИО6., который уточнил адрес совершённого правонарушения, а именно : <адрес>, а не <адрес>, что подтвердил в судебном заседании и Шашков А.А..

Доводы Шашкова А.А. о том, что дорожный знак «Обгон запрещён» установлен с нарушениями ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», не являются обоснованными в виду того, что согласно пункту 1.3. ПДД РФ предусмотрено, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно приложению 1 к ПДД РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения. Действие дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий. Кроме того, Шашков А.А. указанный знак видел, и о том, что он может не соответствует требованиям ГОСТа на момент совершения административного правонарушения не знал.

С учётом всего изложенного - прихожу к выводу, что каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основаниями к отмене постановления мирового судьи - при производстве по делу в отношении Шашкова А.А. допущено не было, в связи с чем он обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

Нахожу, что при определении Шашкову А.А. наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шашкова Андрея Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Судья        Т.Р. Масюкова