Дело № 1-30/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

 п. Крапивинский Кемеровской области 06 июля 2011г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Кудряковой Л.И.

с участием государственного обвинителя Шевяко К.В.

подсудимого Акуева Исы Магомедовича

защитника Лескова Г.Л., предъявившего ордер №… от … г. и удостоверение № … от … г.,

переводчика А.,

при секретаре Крухтановой Н.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Акуева Исы Магомедовича, …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Акуев Иса Магомедович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человек, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с … час. до … час. в один из дней с … г. по … г. Акуев И.М., находясь в частном доме, расположенном по адресу: …, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему К., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., нанес К. не менее 4 ударов кулаками и обутыми в обувь ногами в область лица, живота, верхней части тела потерпевшего. В результате преступных действий Акуева И.М., потерпевшему К. причинены: - ссадина спинки носа, которая является прижизненной, не влечет за собой расстройства здоровья и ее тяжесть не определяется;  - кровоподтек верхнего века правого глаза, рвано-ушибленные раны обеих бровей, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-недель (21 дня) и квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; - закрытая тупая травма живота с повреждением 12-типерстной кишки, которая находится в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От закрытой тупой травмы живота с повреждением 12-типерстной кишки с развитием разлитого фибринозно – гнойного перитонита с продуктивным компонентом … г. наступила смерть потерпевшего К. в хирургическом отделении МУЗ.

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему К., Акуев И.М. не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, в виде наступления смерти К., хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Акуев И.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что он действительно приезжал с М. в свой бывший дом, который он продал К. и его жене по ул. Ворота были заперты и он перелез через забор. В доме был потерпевший К., которому он ударил пару раз по лицу, так как в доме все были пьяные и кто-то из присутствующих продал его бензопилу, которая находилась ранее в данном доме. От присутствующих он узнал, кому продали пилу и уехал за пилой. М. в дом с ним не заходила и ничего видеть не могла. Показания М., в которых она на предварительном следствии и в суде обвиняет его в том, что он пинал и жестоко избил потерпевшего К. он считает недостоверными, так как ранее не проживал и был в близких отношениях с ней и она, видимо, обиделась на то, что он ее бросил. Считает, что на свидетелей оказали давление органы следствия и поэтому они оговаривают его. Кроме того все свидетели по делу бомжи и алкоголики, которые за бутылку водки готовы давать любые показания. Причиной засекречивания свидетеля … явилось то, что он находился в  колонии и ему оперативники пообещали деньги или помочь с условно-досрочным освобождением если он даст против него показания. С учетом этих обстоятельств, все свидетельские показания даны под давлением со стороны следствия. Так же было оказано и давление на судебного эксперта, который при производстве первых экспертиз делал выводы о том, что телесные повреждения К. мог получить при падении с высоты собственного роста и ударе о камень или иной предмет, но в дальнейшем эксперт дополнил и несколько изменил свое мнение. К. опрашивал участковый К., которому К. говорил, что он сам упал и получил повреждение, от которого у него болит живот. Он потерпевшего не ронял на пол и не пинал ногами, причинить ему разрыв органов он не мог.

          Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд полагает их недостоверными в части того, что он не наносил ударов ногами потерпевшему, поскольку в указанной части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей. Суд считает, что показания подсудимого в указанной части даны им с целью избежать наказание за совершенное преступление. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а так же иными материалами дела, принятыми судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу и исследованными в ходе судебного заседания.

         Согласно оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей Т., она показывала, что потерпевший по делу К. является ее родным братом. Его жена умерла, детей не было. Последние 20 лет он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Он жил в родительском доме и его ранее содержали родители. Потом он стал бродяжничать, продал на спиртное все ценные вещи родителей, домом заниматься не хотел и жил где его приютят такие как он сам. Последние 12 лет у него болела нога и ходил он с палочкой. … или … июля … г. он заходил к ней и ни на что, кроме ноги, не жаловался. Общался он с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. … г. ей позвонили из поселкового совета, и она узнала, что ее брат умер. Кто его избил и при каких обстоятельствах она не знает. Со слов сотрудников милиции она знает, что у брата был разрыв внутреннего органа. Претензий подсудимому у нее нет, наказание оставляет на усмотрение суда.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что в … года она проживала в доме у К. вместе с его женой, взрослыми детьми, С. и М. Они постоянно пили спиртное и к ним с похмелья пришел дед К., который постоянно кашлял, так как болел туберкулезом, ходил с палкой, так как у него болела нога. В один из дней она с С. продали Т. Бензопилу, которая находилась в доме и принадлежала подсудимому. После этого в один из дней, какое число было, она не помнит, К. дал К. денег и его послали за спиртным. Когда К. вернулся, то он был грязный и избитый. Он сказал, что его побили и забрали деньги. После этого он лег на кровать и лежал. Кто-то сходил за спиртным, и они его распили. После этого все спали и в дом пришел подсудимый. Он стал искать свою пилу и всех будить. Она лежала на кровати в одной комнате с потерпевшим и видела, что подсудимый будил потерпевшего и слышала удары и шлепки. Она встала и вышла в туалет. Когда вернулась, то подсудимый был еще в доме, она сказала ему, что они продали его пилу Т., и он ушел. С. в это время сидел около печки и курил. Бил ли подсудимый потерпевшего она не видела. Помнит, что Акуев И. кого-то ударил, но кого уже не помнит. В доме был хозяин дома К. Все в доме были пьяные. От С. она знает, что Акуев И. ударил К. в тот день один раз. Помнит, что К. было плохо, он лежал и жаловался на боли, но когда точно это было, в тот же день или на следующий день, она не помнит, так как была пьяная и прошло много времени. После этого К. увезла скорая помощь и она так же ушла жить в другое место. О смерти К. она узнала от знакомых. За время проживания в данном доме К. вел себя спокойно и ни с кем не скандалил и не дрался.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что он купил у подсудимого дом в п… Он стал проживать в нем с женой, которая была инвалидом и передвигалась с тросточкой, а так же с двумя взрослыми сыновьями. С. и его сожительницу М. он пригласил пожить в дом с условием, что они будут присматривать за женой, так как сыновья сильно злоупотребляли спиртным и плохо обращались с матерью. В доме какое-то время жила и П. Так как подсудимый работал в строительной бригаде, то он попросился к нему на работу. До этого Акуев И. дал ему для личных нужд свою пилу, переделанную под электрическую. Пила была в доме в спальне под кроватью. В один из дней Акуеву И. понадобилась пила и они вдвоем и с какой-то женщиной приехали на машине к нему домой. Ворота были закрыты и они не могли достучаться до его домочадцев. Иса перепрыгнул через забор и открыл калитку. Он вошел в дом и сразу пошел в спальню за пилой. Женщина, которая была с Исой, в дом не заходила и из машины не выходила. Пилы под кроватью не оказалось и он вышел во двор, где дожидался его Иса. Он сообщил ему, что пилы нет. В доме все были пьяные. На улицу вывели С. и Иса стал спрашивать с него пилу и ударил его по лицу, так как он не признавался. Тогда С. сказал, что пилу они продали Т. Подсудимый уехал за пилой. При этом потерпевший спал на кровати в спальне, под которой была пила, а рядом на кровати спала его жена. После случившегося К. стал просить опохмелиться и его жена дала ему 500 рублей. Он ушел за спиртным, а когда вернулся, то держался за живот и сказал, что деньги у него отобрали и побили. Он предложил К. вызвать скорую помощь и милицию, но он отказался. Ночью он охал от боли, а на следующий день его забрала скорая помощь. Позже он уехал вслед за женой, так как его жена без причин самостоятельно уехала в г. … В … г. его жена умерла. Во время случившегося его сын … был пьян и спал в зале. Он не доверяет показаниям своего сына …, который злоупотреблял в то время спиртным, много и сильно пил, после чего не помнил что происходило с ним. Он учился в коррекционной школе и у него неприязненные отношения к подсудимому из-за дома, который они купили, но документы на него до настоящего времени не оформили.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что К. его отец. Он помнит, что в … г. он и проживающий в их доме в п. … по ул… С. распивали спиртное на кухне. Он в тот время сильно и много пил, но в последнее время не пьет. Напротив в спальне на кроватях лежали потерпевший К. и его мать. В доме так же была П., был ли в доме отец, он не помнит. Когда в дом зашел Акуев Иса, то он стал требовать с них пилу. Они говорили, что не знают где пила. Тогда Иса ударил С. по лицу, после чего он пошел в спальню, нашел там К. на кровати и стал его бить и спрашивать про пилу. Он ударил его по лицу и К. упал на пол. Подсудимый стал пинать его, потом вытащил его из спальни на кухню и стал снова пинать его ногами по разным частям тела. Потом Иса ушел и вечером он приходил и просил никому не рассказывать, что он избил К. В тот день К. ни на что не жаловался, но на следующий день он стал жаловаться на боли в животе. Ему вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. Во время происходящего П. куда-то ушла. Пока К. жил у них в доме, он ни на что не жаловался, он был здоров, сам ходил за пенсией.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что неприязненных отношений к подсудимому у него нет. Подсудимый друг его отца и у него к нему хорошее отношение. Даты случившегося он не помнит, как и не помнит за давностью лет адрес, где все произошло. Он в один из дней у одной из самогонщиц видел деда К., у которого в кошельке было много денег. А так как он любитель выпить спиртного, то К. он уговорил пойти с ним в дом к  К., который они купили у подсудимого. Там он проживал со свой сожительницей М., так как им негде было жить. До этого у Т. он видел пилу подсудимого и от него узнал, что пилу ему продала П. Через несколько дней в дом приехал подсудимый с М. С порога Иса ударил его в глаз. Он спросил за что, но Иса стал требовать с него свою пилу, так как ему П. сказала, что это якобы он продал его пилу. На шум из спальни вышел потерпевший К. и стал спрашивать, почему скандал. В ответ подсудимый дважды ударил К., а когда тот присел, то раза два, не больше, пнул его в область живота. При этом К. закрывался руками. Он сказал Исе, что его пилу продала Т. П., М. и Акуев И. уехали и через некоторое время приехали с Т., который подтвердил, что не он продавал ему пилу. Подсудимый извинился перед ним и уехал. В доме находились жена хозяина дома парализованная, его сын …, М. и потерпевший К. Он не помнит, был ли в доме хозяин дома, он был в отъезде или до этого, либо после этого. После случившегося К. лежал на кровати в спальне и ему было плохо. Он плохо дышал и его рвало кровью. Ему вызвали скорую помощь и увезли в больницу.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал, что в … г. в один из дней к нему принесли для продажи бензопилу, переделанную под электрическую В. и Л., фамилии которых он не знает. Он отдал за пилу 500 рублей. Примерно дня через два к нему приехал Акуев Иса и стал требовать свою пилу обратно. Он спрашивал кто ему продал пилу и они вдвоем поехали на ул. …, где подсудимый показал ему жителей дома. Он показал подсудимому лиц, которые ему принесли пилу и подсудимый увез его домой. Он видел во дворе дома мужчину маленького роста и он был побитый. Он спросил, кто его побил, на что он ответил, пусть не лезут.

          Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что он работает участковым инспектором и когда в … г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в больницу поступил мужчина с побоями, то он выехал в больницу и опрашивал потерпевшего К. Тот пояснял, что у него болит живот, он был пьяный и упал. Он отрицал, что его кто-то побил, но в силу своего опыта он понимал, что потерпевший что-то скрывает и не договаривает.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что до …г. она проживала в п. … С … г. у нее в квартире жил подсудимый. В один из дней … г. Акуев И.М. предложил ей съездить с ним на ул. … в его бывший дом, чтобы забрать оставленную там бензопилу. Она согласилась. Они приехали в дом, напротив которого живет брат подсудимого. Приехали только вдвоем. Она прошла в дом вместе с подсудимым и там увидела С. и его сожительницу Л., так же там был парень с тросточкой, который спал в спальне на кровати. В доме так же была хозяйка, ее сын с сожительницей. Хозяина дома не было. Все проживающие в доме были в пьяном виде. Хозяйка дома не хотела их впускать и Акуев И.М. перепрыгнул через забор. Акуев И. стал у всех спрашивать, где его пила. Он разбудил спавшего в зале С. и ударил его по лицу. Потом он пошел в спальню и увидел там парня с тросточкой –К. На соседней кровати спала девушка Л., которую подсудимый стал будить. К. пытался остановить подсудимого и говорил ему, чтоб он не трогал девушку. Подсудимый ударил его кулаком по лицу и он упал на кровать. К. встал с кровати и снова стал спрашивать у подсудимого, почему тот кричит и будит всех в доме. Подсудимый ударил потерпевшего по лицу. Он упал на полу в спальне и подсудимый стал пинать его ногами в живот. Он наносил удары с силой и потерпевший корчился от боли. Он нанес ногами не менее 10 ударов. Потом С. сказал ему, кому они продали пилу и она с Акуевым И. уехали за пилой. Вместе с покупателем Т. они вновь приехали в данный дом, Акуев с покупателем вместе заходили в дом, а она оставалась в машине. Она не подтверждает свои показания при проверке показаний на месте в части того, что подсудимый избивал потерпевшего на кухне дома. Избиение происходило только в спальне. При этом потерпевший лежал головой в спальню, а ногами на кухню и фактически находился в проходе между двумя комнатами.

            Оценивая показания свидетелей по делу, суд принимает их в целом как достоверные, при этом суд учитывает, что очевидцы- К., С., П. и К. в момент происходящего находились в состоянии алкогольного опьянения, до случившегося употребляли спиртное в течение нескольких дней и в связи с опьянением и похмельем могли не точно воспроизводить в деталях происходящие события, в связи с чем, в части количества ударов, их последовательности и некоторых обстоятельствах происходящего путаются в деталях. Но в целом, их показания подтверждаются показаниями свидетеля М., а так же согласуются между собой в том, что подсудимый за день или два до вызова скорой помощи, приходил в дом по ул. … в п. … и требовал отдать ему его бензопилу, которая накануне была продана свидетелю Т. При этом в доме находился потерпевший К., который вмешивался в разговор и в связи с чем, был избит подсудимым, который нанес ему удары руками и ногами в область живота. После случившегося потерпевший лежал и более из дома не выходил, так как чувствовал себя плохо, а на следующий день ему вызвали скорую помощь и в больнице он умер. Кроме того, суд учитывает, что свидетель К. проживает в доме, который куплен у подсудимого и не оформлен юридически на покупателя, а соответственно, находится в зависимости от подсудимого, проживает в доме, принадлежащем подсудимому, связи с чем, суд полагает показания данного свидетеля в том, что подсудимый не избивал потерпевшего в его доме не достоверными. Доводы свидетеля П. в том, что потерпевшего избили неизвестные, когда он ходил за спиртным и у него отобрали деньги суд так же полагает недостоверными, так как они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не нашли своего подтверждения. 

         Изложенное объективно подтверждается заключением эксперта № … от … г. (т. 1л.д. 128-129), заключением эксперта № … (т. 1л.д. 73-74), согласно которых причиной смерти потерпевшего К. явилась закрытая тупая травма живота с повреждением 12-типерстной кишки, с развитием разлитого фибринозно – гнойного перитонита с продуктивным компонентом, что подтверждается морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти, а также данными гистологического исследования. При исследовании трупа, кроме следов медицинских манипуляций, выявлена закрытая травма живота с повреждением 12-типерстной кишки, которая является прижизненной, могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах, то есть … г., находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Образование указанной травмы при падениях с высоты собственного роста и ударе (ударах) о выступающий твердый тупой предмет (предметы) не исключается. Образование указанной травмы при падениях с высоты собственного роста и ударе (ударах) о выступающий твердый предмет (предметы), каким может являться вертикально стоящая металлическая водонапорная колонка, исключается. Кроме того, выявлены: кровоподтек верхнего века правого глаза, рвано-ушибленные раны обеих бровей, ссадина спинки носа, которые являются прижизненными, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах, то есть … г., в причинной связи с наступлением смерти не состоят, рвано-ушибленная рана правой брови и кровоподтек верхнего века правого глаза могли образоваться одномоментно и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровью. Рвано-ушибленная рана левой брови повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируется как легкий вред здоровью. Ссадина спинки носа не влечет за собой расстройство здоровья и тяжесть ее не определяется. Все перечисленные телесные повреждения могли образоваться не менее, чем от 4-х воздействий твердым тупым предметом (предметами).

Согласно дополнительного заключения эксперта №  … от … г. (т. 2л.д. 101-108), при исследовании трупа К., кроме следов медицинских манипуляций, выявлена закрытая травма живота повреждением 12-ти перстной кишки, которая является прижизненной, могла образоваться как от одного, так и свыше одного воздействия твердого предмета (предметов), каким может являться нога, обутая в обувь, возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах, то есть … г., находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоподтек верхнего века правого глаза, рвано – ушибленные раны обеих бровей, ссадина спинки носа, могли образоваться от не менее, чем 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), каким может являться кулак. Все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления и в протоколах следственных действий.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т. 1л.д. 10-11), … г. был произведен осмотр трупа К. в помещении морга п. …

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от … г.  (т. 1л.д. 179-190), был проведен осмотр дома, расположенного по адресу…, в ходе которого указано расположение комнат и предметов в данном доме.

Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля М. от … г. (т. 1л.д. 199-207), перед проверкой показаний на месте М. предложено указать место, где ее показания будут проверяться. М. указала, что по адресу: … Проверкой показаний на месте установлено, что когда все участники следственного действия прошли в дом, а затем зашли на кухню дома, то М. пояснила, что Акуев И.М. …  г. вместе с ней в дневное время прошел в данный дом, а затем на кухню. М. шла за Акуевым И.М. следом, что она и продемонстрировала на статисте. М. далее показала, что Акуев И.М. прошел в зал, где находились С., его сожительница Л. Акуев И.М. ударил С. и стал его спрашивать про бензопилу. Затем Акуев И.М. прошел в маленькую комнату, расположенную напротив входа в дом и стал будить девушку по имени Л., после чего, Акуев И.М. ударил К., который сидел на кровати в маленькой комнате слева. Далее М. было предложено продемонстрировать, каким образом Акуев И.М. нанес удар К. на примере манекена и статиста. М. расположила манекен на кровати слева в сидячем положении и затем сказала статисту сымитировать удар правым кулаком в область лица. Далее М. пояснила, что К. упал на кровать и его, уже лежащего на кровати, ударил кулаком в лицо Акуев И.М., что затем М. продемонстрировала на примере манекена и статиста, который сымитировал удар правым кулаком в область лица манекена. Далее М. показала, что затем К. встал с кровати и Акуев И.М. толкнул его от себя обеими руками в грудную клетку, что затем М. продемонстрировала при помощи манекена и статиста. От данного толчка, согласно показаний свидетеля М., К. упал на пол в комнате, после чего Акуев И.М. стал наносить ему удары ногами в область живота. Затем М., на примере манекена, показала, каким образом лежал на полу в комнате К. и разместила манекен на правом боку, согнувшись в поясе, головой к креслу. Затем М. указала статисту, чтобы он продемонстрировал удар ногой в область центра живота, что он и сделал. Далее М. пояснила, что всего Акуев И.М. нанес в данной комнате К. не менее трех ударов ногой в живот. Далее М. показала, что после нанесенных ударов К. поднялся и вышел на кухню, где Акуев И.М. вновь избил К. Затем М. на примере манекена продемонстрировала, как стоял К. и поставила его в левый дальний угол кухни и затем попросила статиста продемонстрировать удар на манекене правой рукой в область лица, что статист и сделал. Далее свидетель М. показала, что К. от данного удара упал на пол головой в дальний левый угол и лежал на правом боку согнувшись, а Акуев И.М. нанес ему не менее 20-ти ударов ногой в область живота, что затем свидетель М. продемонстрировала на манекене при помощи статиста, расположив манекен на правом боку, согнувшись, и статист продемонстрировал удары в область живота обеими ногами. Затем свидетель М. показала, что она вышла из дома № … и более Акуев И.М. в ее присутствии никого не бил. 

Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля К. от … г. (т. 1л.д. 191-198), перед проверкой показаний на месте К. предложено указать место, где его показания будут проверяться. К. указала, что по адресу: п. … Проверкой показаний на месте установлено, что когда все участники следственного действия прошли на кухню дома, то К. пояснил, что … г. он находился в данном доме и в дневное время в данный дом пришел мужчина чеченской национальности по имени Иса. Иса сначала ударил К. по лицу, а потом стал спрашивать про какую-то бензопилу. К. далее пояснил, что во время избиения Исой находился на кухне. Затем К. увидел, как Иса стал избивать К. на кухне дома, но не помнит, как К. оказался на кухне, так как он обычно спал в комнате, расположенной напротив входа в дом. Далее К. было предложено показать на манекене, с использованием статиста, каким образом Акуев И.М. избивал К. К. расположил манекен в левом дальнем углу кухни, лицом к двери, и сказал статисту продемонстрировать нанесение удара левым кулаком в область лица. От данного удара К. упал. Затем К. расположил манекен лежа на спине в левом дальнем углу кухни головой ко входу в комнату и подогнул ему ноги влево. После чего, на примере статиста, продемонстрировал, каким образом Акуев И.М. избивал К., для чего поставил статиста сначала слева от манекена, а затем справа от манекена, и по его просьбе статист продемонстрировал удар ногой в область ребер манекена слева и справа. Всего, по словам К., Акуев И.М. нанес не менее 10 ударов ногой в область ребер К. слева и справа и мог попасть по животу. После чего Акуев И.М. ушел.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. показал, что им по настоящему уголовному делу проведены экспертные исследования относительно наличия телесных повреждений на трупе потерпевшего К., относительно их локализации и механизма образования. При исследовании достоверно установлено, что причиной смерти К. явилась тупая травма 12-ти перстной кишки, которая является прижизненной и могла образоваться скорее от однократного воздействия твердого тупого предмета, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Механизм получения травмы- удар о твердый тупой предмет, при этом удар ногой, обутой в обувь не исключается. Так же он не исключил при первом обследовании и получение травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы, какими могут являться камень или водонапорная колонка, в случае если она находится на небольшой высоте. При указанных обстоятельствах травма может быть получена при наличии определенных условий: если кишечник был наполнен жидкостью и если тело потерпевшего падало на предмет с ускорением падения. Кроме того в заключении имеется вывод о том, что все перечисленные телесные повреждения могли образоваться от не менее, чем 4 ударных воздействий. При этом данный вывод свидетельствует о том, что могло наносится и большее количество ударов, но они не отражены на теле и объективно не подтверждаются. Оценку обоснованности медицинского вмешательства после поступления потерпевшего в больницу он давать не правомочен, так как медицинскую помощь оказывала бригада врачей и правильность оперативного вмешательства должны оценивать хирурги. В отношении времени получения телесных повреждений он может пояснить, что травма, повлекшая смерть могла быть получена потерпевшим как …, так и …, так как по своему характеру, перетонит мог развиться за сутки и более до оперативного вмешательства.

Согласно заключения комиссии экспертов № … от … г. (т. 2л.д. 199-200), комиссия пришла к выводу, что Акуев И.М. каким-либо психическим расстройством не страдает. Он склонен к отдельным аффективным реакциям, не достигающим степени расстройства личности и не лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Что же касается периода времени, относящегося к моменту совершения правонарушения, то тогда, как это видно из материалов уголовного дела, Акуев И.М. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, поскольку у него была сохранена ориентировка и адекватный контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Акуев И.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Акуев И.М. не нуждается. 

   Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, достоверными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

      Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни К., повлекшее по неосторожности его смерть. При этом суд полагает необходимым исключить вмененное подсудимому количество ударов и полагает необходимым считать, что подсудимый нанес потерпевшему не менее 4-х ударов, поскольку именно данное количество ударов подтверждено объективно заключением эксперта, а свидетели в количестве ударов дают не последовательные и недостоверные показания, которые не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того суд полагает установленным время совершения преступления в период с … по …г., так как достоверно установить дату совершения преступления именно … г. не представилось возможным. За давностью лет свидетели не могут вспомнить точную дату избиения потерпевшего подсудимым, а эксперт полагает, что датой получения повреждений возможно считать как …, так и … г. Суд считает установленным, что подсудимый действовал с прямым умыслом, так как между ним и потерпевшим возникли неприязненные отношения из-за пропажи бензопилы, принадлежащей подсудимому.

          Действия Акуева И.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данных о том, что указанное преступление могли совершить иные лица, либо установленные телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего, образовались при падении с высоты собственного роста в судебном заседании не установлено.

         При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание, следует отнести то, что подсудимый не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении у подсудимого находятся …, он социально утроен, имеет работу и постоянное место жительства, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому и не настаивает на строгом наказании, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого, …, а так же положительную характеристику подсудимого с места работы. Кроме того суд учитывает, что подсудимый и потерпевший по месту жительства характеризуются отрицательно.  

     С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения по отношению к Акуеву И.М. положений ст.64 и ст.73 УК РФ, его перевоспитание и исправление возможно лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы. При этом суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

          Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу составляют л.д. 140 т. 2)- … рублей.

   Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Акуева Ису Магомедовича признать виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2011г.  № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех)  лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с … г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с …. г. по … г.  

Меру пресечения Акуеву Исе Магомедовичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с Акуева Исы Магомедовича в  доход федерального бюджета процессуальные издержи по оплате услуг адвоката в сумме … рублей.

   Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий Кудрякова Л.И.