нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и с незаконным



Дело № 1 – 59/11                       

                                               П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.г.т Крапивинский 17 мая 2011 год

    

      Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Быковой И.В.

с участием государственного обвинителя Серазетдинова Г.О.

подсудимого Визитив Ю.В.

защитника Князева С.Н. предоставившего ордер № 37 от 14.02.2011 г., предоставившего удостоверение №  1155 от 13.10.2010 года,

 при секретаре Крухтановой Н.Ю.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:                                                                                             

 Визитив Юрия Владимировича,

, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

          

      Визитив Ю.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с  незаконным проникновением в жилище.

     Преступление совершено в п. Крапивинский Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

       14.02.2011 года около 01 часа Визитив Ю.В. умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, разбив стекло в окне, незаконно проник в оконный проём в дом по ул. …. в п. ….Кемеровской области, являющийся жилищем, где находясь в спальне напал на проживающего в данном доме К., потребовав от него выдать ему деньги и с целью подавления сопротивления со стороны К., умышленно нанёс не менее 10 ударов кулаками и  обутыми в ботинки ногами по различным частям тела и голове К., в том числе, взяв его за волосы не менее одного раз ударил головой о деревянный пол, тем самым причинив К.: ушибленную рану волосистой части головы, кровоподтёк и ушибленные раны в область лица, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью, кровоподтёк и две глубокие ссадины левой верхней конечности;  кровоподтёки правой верхней конечности (2), правой ушной раковины(1), грудины(1), левой боковой поверхности шеи(3), лопаточной области справа(1), правой боковой поверхности груди(1), кровоподтек и глубокая ссадина левой ушной раковины(1), которые как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется, после чего в присутствии К, который осознавал открытый характер совершаемых Визитив Ю.В. действий, открыто завладел деньгами в сумме 150 рублей, находящиеся в кармане пиджака, висевшего на вешалке в данной спальне и мужской курткой, не представляющей материальной ценности, находившейся в шкафу этой же комнаты с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно потратил …. рубля, а куртку и оставшиеся деньги в сумме …рублей оставил себе, причинив К. материальный ущерб на сумму … рублей.

         В судебном заседании подсудимый Визитив Ю.В. виновным в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что потерпевшего не бил, он лишь толкнул К., который падал, отчего и  возникли повреждения. Подсудимый Визитив Ю.В. в судебном заседании пояснил, что 14.02.2011 года он употреблял спиртные напитки, а затем, перепутав дом своей дочери, и разбив окно, оказался в доме потерпевшего. Увидев в комнате потерпевшего, он толкнул его. Потерпевший споткнулся о порог и упал. Подсудимый пояснил, что забрал деньги в количестве …. рублей из кармана пиджака и старую куртку. Подсудимый пояснил, что явку с повинной писал добровольно, какого-либо давления на него никем не оказывалось. Показания на предварительном следствии ему зачитывались следователем не в полном объеме.

     Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом:  

Показаниями подсудимого Визитив Ю.В. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого л.д. 64-65), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что при опросе его в качестве обвиняемого Визитив Ю.В. пояснял, что стал избивать потерпевшего с целью завладения его имуществом, при этом бил руками, ногами по различным частям тела; сколько нанес ударов не помнит, при этом требовал деньги.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что14.02.2011 года около 01.00 часов услышал звон стекла в комнате и пошел взглянуть, что случилось. Когда вошел в комнату, увидел незнакомого мужчину, который стал требовать с него деньги со словами « давай деньги, а то убью». После того, как он ответил, что денег у него нет, Визитив Ю.В стал его избивать. Потерпевший пояснил, что подсудимый бил его руками, а когда он упал, то бил ногами, сколько раз не помнит, а затем ударил его головой об пол не менее чем один раз. Подсудимый сидел на нем сверху и наносил удары по лицу, по верхней части туловища. После происшедшего у него были синяки по всему телу, лицо в крови. Потерпевший пояснил, что у него было похищено …. рублей, возвращено … рублей, а также похищена мужская куртка.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердила показания, оглашенный в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она является гражданской женой потерпевшего К. 14.02.2011 года ночью она проснулась от шума, доносившегося из соседней комнаты. Войдя в комнату, она увидела незнакомого мужчину и своего мужа. К. лежал на полу в дверном проеме, лицо его было в крови. Свидетель видела, что незнакомый мужчина нанес несколько ударов руками по различным частям тела мужа. Свидетель схватила за руки мужчину, стала кричать; мужчина оттолкнул её на диван. После того как она пришла в себя, она пошла к соседке Зайцевой Людмиле. Находился ли в доме в это время незнакомый мужчина, она не помнит. Когда с соседкой они вернулись в дом, ее муж лежал на кровати, все лицо было в крови.

      Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что 14.02.2011 года во втором часу ночи к ней пришла К., проживающая по соседству. Она была сильно напугана и говорила, что убивают ее мужа. Свидетель вместе с   К. пошли к ней домой. Когда они вошли в дом, К. лежал на кровати. Все лицо его было в крови, в дальней комнате было много крови, на полу она видела осколки стекла от оконной рамы. От К. ей стало известно, что к ним в дом пробрался через окно вор, который требовал деньги с вошедшего в комнату К., при этом его избил.

      Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что16.02.2011 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимого Визитив Ю.В. В ходе проведения проверки показаний на месте подсудимый рассказывал и показал, как проник в дом потерпевшего К, вытащил деньги из кармана пиджака, как наносил удары потерпевшему. Свидетель пояснил, что в комнате было много крови.

      Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимого Визитив Ю.В. по адресу  …В ходе проведения проверки показаний на месте подсудимый рассказывал и показал как проник в дом потерпевшего К., вытащил деньги из кармана пиджака. Свидетель пояснял, что Визитив Ю.В. говорил о том, что толкнул потерпевшего и тот упал. После чего Визитив Ю.В. вынул деньги из кармана пиджака.

    Свидетель Д.С., в судебном заседании пояснил, что в ночь на 14 февраля 2011г. он находился в составе оперативно-следственной группы, во втором часу ночи поступил сигнал о разбойном нападении на К., проживающего  ….. Он вместе с участковым В. выехали на место происшествия, Потерпевший К. находился дома, лицо, голова у него были в крови, были видны следы побоев. Сам К. пояснил, что около 01 часа ночи он проснулся от того, что услышал шум в другой комнате, а когда вошел туда, то увидел незнакомого мужчину, который, разбив окно, влез в дом. По словам К., мужчина, стал требовать с него деньги, а когда получил отказ, избил его и забрал ……рублей, а также куртку из кожзаменителя темно коричневого цвета. Свидетель пояснил, что лицо потерпевшего было в крови, под левым глазом гематома, сильный отек. Как пояснил потерпевший, нападавший мужчина был одет в пушистую меховую шапку. Для отработки на причастность к данному преступлению В. и Д. поехали к ранее судимому за аналогичные преступления Визитив Ю.В., проживающему …. Визитив Ю.В. на момент проверки находился дома, спал пьяный на полу одежде и шапке. Когда Визитив Ю.В. везли к  месту совершения преступления, он сознался в совершении преступления, а в дальнейшем сам К. опознал в нем мужчину, который на него напал. В опросил Визитив Ю.В. и тот выдал часть похищенной суммы в  размере 118 рублей. На Визитив также была одета похищенная им куртка.     

     Свидетель В.в судебном заседании пояснил, что в ночь на 14 февраля 2011г. он. находился в составе оперативно-следственной группы, во втором часу ночи поступил сигнал о разбойном нападении на К., проживающего …. Он вместе с   Д. выехали на место происшествия. Потерпевший К. находился дома, лицо и голова у него были в крови, были видны следы побоев. Сам К. пояснил, что около 01 часа ночи 14.02.2011 он проснулся, услышав шум в другой спальне, а когда вошел, то увидел незнакомого мужчину, который, разбив окно влез в дом. Как пояснял К., мужчина стал требовать с него деньги, а когда получил отказ, избил его и забрал …. рублей, а также куртку из кожзаменителя темно-коричневого цвета. Потерпевший пояснял, что нападавший мужчина был одет в пушистую меховую шапку. Свидетель сразу предположил, что данное преступление мог совершить Визитив Ю.В., так как он ходит в меховой шапке и ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Вместе с  Д. они поехали к Визитив Ю.В., проживающему … Последний на момент проверки находился дома, спал пьяный на полу в одежде и шапке. Когда Визитив Ю.В. везли к потерпевшему, он сознался в совершенном преступлении, говорил, что проник в дом через окно, потребовал деньги у потерпевшего, на его отказ стал наносить удары потерпевшему. В дальнейшем К. опознал в Визитив Ю.В. мужчину, который напал на него. Свидетель пояснил, что в  помещении ОВД он опросил Визитив Ю.В. и тот выдал часть похищенных денег, на Визитив была надета похищенная им куртка.  

        Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами:

  - протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому К. заявил о том, что 14.02.2011г., около 01 часа, неизвестный мужчина, разбив окно в доме по …., проник в дом, избил его, похитил деньги в сумме …. рублей, а также куртку не представляющую материальной ценности;    (л.д. 2) ;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 14.02.2011 года при осмотре дома №………в комнате по полу у дивана, а также в спальне у комода обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; рядом с кроватью в спальне на вешалке вист мужской пиджак, в окне данной спальни разбита наружная шипка стекла, внутренняя рама стоит у шкафа, на полу у окна находятся многочисленные осколки стекла л.д.3-7),

 -  Сигнальным листом ОСМП МУЗ «Крапивинская ЦРБ», согласно которому 14.02.2011г. у К. Л.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, ушибленная рана левой кисти. (Л.д. 12)

-   явкой с повинной, согласно которого 14.02.2011г. Визитив Ю.В. сообщил, что после распития спиртного он пошел к знакомым, но перепутал дом и залез через окно в дом по ….., в доме увидел пожилого мужчину, ударил его по лицу и забрал у него деньги в сумме … рублей,   л.д. 13)

- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым Визитив Ю.В., из которого следует, что потерпевший К., услышав звук разбитого стекла, вышел в соседнюю комнату, где неизвестный мужчина напал на него и стал избивать; бил ногами и руками по разным частям тела, а затем, приподняв, ударил не менее трех раз головой об пол, при этом требовал деньги. После этого неизвестный мужчина, в дальнейшем оказалось, что это Визитив Ю.В., взял деньги в размере … рублей из кармана пиджака и старую куртку из кож. заменителя коричневого цвета. Подсудимый Визитив Ю.В. частично подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что толкнул К. и тот упал ; допускал, что ударил потерпевшего около 3-х раз, но не помнит, поскольку был пьян (лд34-36);

- протоколом проверки показаний на месте Визитив Ю.В., согласно которому Визитив Ю.В. в присутствии понятых и иных участвующих лиц показал и рассказал при каких обстоятельствах он совершил разбойное нападение на К 14.02.2011года в доме по ул…. л.д. 68-71).

  -Протоколом выемки, согласно которому 14.02.2011 у Визитив Ю.В. была изъята мужская демисезонная куртка темно-коричневого цвета из кожзаменителя, участвовавший при выемке Визитив Ю.В. заявил, что данную куртку он похитил 14.02.2011г. из дома по ул….. в п….(л.д. 38-39 );

 - Протоколом выемки, согласно которому 15.02.2011 из кабинета № …. ОВД по Крапивинскому району были изъяты две денежные купюры достоинством … рублей каждая и металлические монеты: одна достоинством … рублей, одна - … рублей и три по … рублю, на общую сумму …. рублей(  л.д. 41-42)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена мужская демисезонная куртка темно-коричневого цвета и деньги в сумме 118 рублей, участвовавший при осмотре К. заявил, что данная куртка принадлежит ему, и она была похищена из его дома 14.02.2011г.  ( л.д. 43-44)

-  Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: согласно которому осмотренная мужская куртка и деньги в сумме … рублей признаны вещественными доказательствами,л.д. 45);

- Заключением медицинской судебной экспертизы № 149 от 28.02.2011г., согласно которой у К. имели место следующие повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтек и ушибленные раны в области лица, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью, кровоподтек и две глубокие ссадины левой верхней конечности; кровоподтеки правой верхней конечности (2), правой ушной раковины (1), грудины (1), левой боковой поверхности шеи (3), лопаточной области справа (1), правой боковой поверхности груди (1), кровоподтек и глубокая ссадина левой ушной раковины (1), которые как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется. Данные повреждения образовались от не менее 10-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному потерпевшим, т.е. в ночь с 13.02.11г. на 14.02.11г. Учитывая множественность, различную локализацию повреждений, образование которых при падении с высоты собственного роста на деревянный пол –исключается л.д. 51-52 )

 Вышеизложенные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, полностью подтверждающими обвинение подсудимого. Показания потерпевшего, свидетелей К., З., В., Д., подсудимого, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, у суда не вызывают сомнения, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения данных преступлений потерпевший, свидетели, исключая В., Д, не были знакомы с подсудимым Визитив Ю.Н. в связи с чем, у указанных лиц не имелось каких-либо намерений для оговора подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше.

Оценивая показания подсудимого Визитив Ю.В. в судебном заседании и на следствии в части применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд считает необходимым принять в качестве доказательств показания Визитив Ю.В., данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, поскольку Визитив Ю.В. был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката. Данные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, явкой с повинной. Показания Визитив Ю.В. данные в качестве подозреваемого, подтверждают обстоятельства совершенного им преступления по времени, месту, конкретным действиям, которые он совершил по отношению к потерпевшему, последовательность этих действий. Доводы подсудимого о том, что он не помнит о количестве наносимых ударов, поскольку был пьян, не свидетельствуют о том, что Визитив Ю.В. не наносил удары потерпевшему, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что не могло быть причинено насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшему К. иными лицами, а также заключением эксперта, исключившим, учитывая множественность повреждений, различную их локализацию, образование последних при падении с высоты собственного роста на деревянный пол. Доводы Визитив Ю.В. о том, что потерпевший падал сам, результатом чего стали указанные повреждения, противоречат заключению судебно- медицинской экспертизы и пояснениям потерпевшего, свидетелей. Доводы Визитив Ю.В. о том, что он не был ознакомлен с показаниями в качестве обвиняемого(л.д64-65) противоречат материалам дела, где имеется подпись Визитив Ю.В. на каждой странице протокола; при этом Визитив Ю.В. не отрицал, что подписывал страницы протокола, никаких замечаний на действия следователя не поступило.

Показания свидетеля Д. о том, что Визитив Ю.В. не бил потерпевшего, толкнул его и тот упал, стали известны свидетелю со слов Визитив Ю.В. в процессе проверки показаний на месте, что не может свидетельствовать о их достоверности, поскольку Д. не был очевидцем происшедшего. 

  Показания подсудимого Визитив Ю.В. в части непризнания характера ударов и их количества суд расценивает как избранный способ защиты.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения Визитив Ю.В. указание о том, что тот не менее трех раз ударил головой потерпевшего о деревянный пол, указав правильным нанесение не менее одного удара головой об пол. В судебном заседании установлено, что потерпевший помнит, что Визитив Ю.В. ударил его не менее одного раза головой о пол, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Потерпевший пояснял, что последствия избиения ощущает до сих пор- шум в голове, что объясняет различие его показаний в суде и на предварительном следствии в части количества ударов головой о пол.

  Суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия дана правильная квалификация действий подсудимого по ч.3 ст.162 Ук РФ как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку Визитив Ю.В., разбив окно в доме, незаконно проник в дом потерпевшего, умышленно из корыстных побуждений напал на него с целью завладения чужим имуществом, подавляя сопротивление потерпевшего в виде отказа выдать денежные средства, умышленно причинил последнему в  результате нанесения ударов по голове, лицу легкий вред здоровью, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья, при этом осознавал общественную опасность своих действий.

          При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    К данным о личности подсудимого суд относит сведения, что Визитив Ю.В. не состоит на учете у врача-нарколога, психиатра л.д. 81), по месту жительства характеризуется отрицательно  (л.д.105,106), по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно(л.д103).

   В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, состояние здоровья Визитив Ю.В. л.д.146), явку с повинной.

       Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Исключительных наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ

       С учетом наличия смягчающего обстоятельства, явка с повинной, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения ст.62 УК РФ.

     Поскольку особо тяжкое преступление совершено Визитив Ю.В. в период условного осуждения, суд в соответствии с ч.5 ст.74УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 28.01.2011 года и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ. Суд считает возможным частично присоединить не отбытое наказание по данному приговору.

       Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что наказание подсудимому необходимо назначит в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания и не будет соответствовать принципу справедливости.

   При назначении наказания по ч.3 ст.162 УК РФ, учитывая характер и  степени общественной опасности совершенного Визитив Ю.В. преступления, а так же личности подсудимого, оказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания виде ограничения свободы, в  виде штрафа.

В соответствии с п. «в»  ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Визитив Ю.В. должно быть назначено в колонии строгого режима.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

   П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Визитив Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 7 лет 6  месяцев лишения свободы.    

          На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 28.01.2011 года.

      На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 28.01.2011 года, назначив окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

       Срок наказания исчислять с 17 мая 2011 года.

      Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14.02.2011 года по 17.05.2011 года.

      Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда от 21.04.2011 года в отношении Визитив Ю.В. исполнять самостоятельно.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Быкова И.В..